Як було оголошено, цього вівторкового ранку ми хотіли б представити вам питання, пов’язані з тягарем доказування у провадженнях, що розглядаються президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів.
Насамперед варто зазначити, що у провадженнях перед Президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів положення Адміністративного процесуального кодексу застосовуються до питань, не врегульованих Законом від 16 лютого 2007 року про конкуренцію та захист прав споживачів. Однак у питаннях, що стосуються доказів, відповідно застосовуються положення Цивільного процесуального кодексу, врегульовані статтями 227-315 Цивільного процесуального кодексу. Це має суттєве значення для цих проваджень, оскільки, відповідно до статті 232 Цивільного процесуального кодексу, сторони зобов'язані надати докази для встановлення фактів, з яких вони виводять правові наслідки. Іншими словами, підприємець несе тягар доведення сприятливих для нього обставин.
Вищезазначене правило доказування доповнюється положеннями Закону про конкуренцію та захист прав споживачів, які, наприклад, у статтях 10 та 27 передбачають, що тягар доказування припинення забороненої практики покладається на підприємця.
Цитовані положення суттєво змінюють загальний принцип у справах, що розглядаються адміністративними органами, де, відповідно до статей 7 та 77 Адміністративного процесуального кодексу, орган державного управління зобов'язаний за посадою вжити всіх необхідних заходів для ретельного з'ясування фактичних обставин справи та вичерпного збору та розгляду всіх доказів.
З огляду на вищезазначене, у провадженні перед Президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів підприємства повинні займати проактивну позицію, надаючи докази на підтвердження своїх тверджень. Це означає подання конкретних документів або інших доказів, а не заяв підприємства, які вважаються лише заявами про позицію з цього питання.
Це тим більше важливо, враховуючи найпоширеніший перебіг проваджень перед Президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів (UOKiK), який за власною ініціативою збирає докази, що призводять до винесення рішення про накладення штрафу на підприємство (щодо проваджень щодо визнання положень типових договорів незаконними та проваджень щодо практик, що порушують колективні інтереси споживачів). Він має всі повноваження для цього, оскільки стаття 50 Закону про конкуренцію та захист прав споживачів вимагає від підприємств надавати всю необхідну інформацію та документи на запит Президента UOKiK. Зазначимо, що Президент UOKiK може накласти штраф на підприємство, якщо воно, навіть ненавмисно, не надасть запитувану інформацію.
Вищезазначені міркування можуть здаватися теоретичними, але вони застосовуються на практиці. У серпні 2021 року Голова Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів видав рішення про накладення штрафу в розмірі 50 000 злотих на забудовника, оскільки він не відповів на запит про роз'яснення під час пояснювального провадження. Як наслідок, він не надав пояснень, і орган влади не зміг визначити, чи було виправдано порушення провадження щодо визнання положень типового договору незаконними та розслідування практики, що порушує колективні інтереси споживачів.
Насамкінець, ми наголошуємо, що перелік доказів, які можуть бути предметом розгляду Президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів (UOKiK), не є вичерпним. Найважливішими доказами, яких зазвичай очікує орган влади, є документальні докази , наприклад, зразок або анонімна копія документа, протоколи, листи або записи зустрічей. Докази також можуть включати: свідчення свідків, висновок експерта, науковий висновок або свідчення сторін, однак на практиці вони зазвичай не використовуються під час провадження у Президента UOKiK, а частіше використовуються на стадії суду.
Підсумовуючи, забудовники повинні активно брати участь у провадженні перед Президентом Управління з питань конкуренції та захисту прав споживачів (UOKiK). В їхніх інтересах зібрати докази, які можуть бути корисними у справі, та подати їх Президенту UOKiK. Ненадання необхідних доказів або ненадання необхідних доказів може призвести до суворих санкцій, накладених цим органом.
Наступного тижня ми підготуємо короткий виклад питань, які обговорювали у наших «Вівторкових ранкових новинах про будівництво», а також звернемо увагу на суттєві зміни в законодавстві у 2021 році.
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
автор:
