Der Gesetzgeber hat in der Zivilprozessordnung, insbesondere in den Artikeln 598 15 und 598 16 , die Möglichkeit vorgesehen, die Zahlung eines bestimmten Betrags anzuordnen, wenn die Person, in deren Obhut sich das minderjährige Kind befindet, den anderen Elternteil daran hindert, Kontakt zu ihm aufzunehmen.
Die erste Bestimmung sieht eine sogenannte „Warnung“ für die Person vor, in deren Obhut das Kind verbleibt. In einem solchen Fall „ droht das Vormundschaftsgericht der Person, die zum Umgang mit dem Kind berechtigt ist, die Zahlung eines bestimmten Geldbetrags für jeden Verstoß gegen die Pflicht aufzuerlegen .“
Gemäß dem zweiten zitierten Artikel kann das Vormundschaftsgericht jedoch die Person, die das Kind betreut, zur Zahlung des fälligen Betrags verpflichten, dessen Höhe sich nach der Anzahl der Verstöße richtet, wenn das Gericht ihr/ihm zuvor mit einer solchen Sanktion gedroht hat und sie/er ihrer/seiner Verpflichtung weiterhin nicht nachkommt.1.
Damit diese Bestimmungen Anwendung finden, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:
- Festlegung der Pflichten der betreuenden Person hinsichtlich des Kontakts des Kindes zum anderen Elternteil,
- der Nachweis, dass diese Verpflichtung nicht oder nicht ordnungsgemäß erfüllt wird.
Aus den oben genannten Prämissen geht zunächst hervor, dass eine Unterlassung der Erfüllung einer bestimmten Pflicht vorliegen muss, z. B. durch ständiges Behinderung des Kontakts des sorgeberechtigten Elternteils mit dem Kind, Nichtbeantwortung von Anrufen eines Elternteils, der ein Treffen mit dem Minderjährigen vereinbaren möchte, oder durch die Überzeugung des Kindes, dass es keinen Kontakt zum anderen Elternteil benötige.
Vor diesem Hintergrund sollten wir uns fragen, ob Sanktionen in einem Fall angemessen sind, in dem der sorgeberechtigte Elternteil tatsächlich in keiner Weise zur Entscheidung seines Kindes beigetragen hat. Die jüngste Entscheidung des Verfassungsgerichts, die die eingangs zitierten Artikel in Frage stellt, erscheint bahnbrechend. Stellen Sie sich vor, ein Kind begeht eine gesetzlich verbotene Handlung, ist sich der Konsequenzen seiner Entscheidung voll bewusst, doch die Folgen seines Verhaltens werden auf die Mutter abgewälzt. Ist es dann sinnvoll, die Mutter zu sanktionieren? Wohl kaum. Eine Mutter befindet sich in derselben Lage, wenn ihr Kind bewusst und freiwillig beschließt, den Vater nicht zu sehen. Auch wenn ein Kind bis zu einem bestimmten Alter in der Obhut seiner Eltern bleibt, hat es dennoch Rechte. Diese Rechte sind in der UN-Kinderrechtskonvention verankert und stellen gewissermaßen eine Bestätigung allgemeiner Menschenrechte dar. Es heißt oft, ein Kind habe vor allem das Recht, seine Meinung zu äußern. Warum also nicht die Meinung des Kindes in dieser Situation berücksichtigen? Es ist unklug, jemanden unter Druck zu setzen, seine Meinung zu ändern, und noch absurder ist es, solche Praktiken gegenüber einem Kind anzuwenden. Solche Handlungen können später negative Folgen haben. Das erwachsene Kind könnte dann Schwierigkeiten haben, seine Gefühle zu verarbeiten, seine Meinung zu äußern und sich beispielsweise gegen eine Person zu stellen, deren Handlungen eine Bedrohung darstellen könnten. Es heißt auch oft, dass das Gericht bei Entscheidungen in solch sensiblen Angelegenheiten vorrangig die Meinung und das Wohl des Kindes berücksichtigt. Erwähnenswert ist auch Artikel 216 § 1 der Zivilprozessordnung, der besagt, dass „ das Gericht unter Berücksichtigung der Umstände, der geistigen Entwicklung, des Gesundheitszustands und des Reifegrades des Kindes dessen Meinung und berechtigte Wünsche berücksichtigt “ .
Selbstverständlich ist es bei der Beurteilung einer bestimmten Situation stets notwendig, die gesamte Sachlage sorgfältig zu analysieren, um festzustellen, ob der Elternteil, der das Kind betreut, das Kind durch sein oder ihr Verhalten nicht davon abhält, Kontakt zum anderen Elternteil aufzunehmen.
1 Gesetz vom 17. November 1964 – Zivilprozessordnung, Gesetzblatt von 2021, Pos. 1805
2 Gesetz vom 17. November 1964 – Zivilprozessordnung, Gesetzblatt von 2021, Pos. 1805
