Das Gesetz zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (im Folgenden „Geldwäschegesetz“) verpflichtet die betroffenen Institute zu einer Reihe von Maßnahmen. Eine dieser Maßnahmen ist die Pflicht, die mit dem Geschäftsprofil des jeweiligen Instituts verbundenen Risiken der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu ermitteln und zu bewerten. Dabei sind Risikofaktoren in Bezug auf den Kunden, die Länder oder geografischen Gebiete, in denen das Institut tätig ist, die angebotenen Produkte, Dienstleistungen und Transaktionen sowie deren Vertriebskanäle zu berücksichtigen.

Obwohl der Inhalt dieser Verpflichtung vom Gesetzgeber recht klar formuliert wurde, birgt ihre Umsetzung in der Praxis viele praktische Probleme.

Die erste Frage, die sich stellt, ist, wo man mit der Identifizierung und Bewertung solcher Risiken beginnen soll?

Ausgangspunkt unserer Überlegungen sollte Artikel 27 des Geldwäschegesetzes sein. Gemäß dessen Wortlaut:

1. Verpflichtete Institute identifizieren und bewerten die mit ihren Aktivitäten verbundenen Risiken der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung unter Berücksichtigung von Risikofaktoren in Bezug auf Kunden, Länder oder geografische Gebiete, Produkte, Dienstleistungen, Transaktionen oder deren Vertriebskanäle. Diese Maßnahmen stehen in einem angemessenen Verhältnis zur Art und Größe des jeweiligen Instituts.
2. Bei der Risikobewertung können die verpflichteten Institute die anwendbare nationale Risikobewertung sowie den in Artikel 6 Absätze 1-3 der Richtlinie 2015/849 genannten Bericht der Europäischen Kommission berücksichtigen.
3. Die verpflichteten Institute erstellen die in Absatz 1 genannten Risikobewertungen in Papierform oder elektronisch und aktualisieren diese gegebenenfalls, mindestens jedoch alle zwei Jahre, insbesondere im Zusammenhang mit Änderungen der Risikofaktoren in Bezug auf Kunden, Länder oder geografische Gebiete, Produkte, Dienstleistungen, Transaktionen oder deren Vertriebswege oder die in Absatz 2 genannten Dokumente.
4. Die verpflichteten Einrichtungen können die in Absatz 1 genannten Risikobewertungen den Berufsverbänden oder Vereinigungen dieser verpflichteten Einrichtungen zugänglich machen.

Wie bereits erwähnt, ist eine Risikobewertung ein Dokument, in dem ein verpflichtetes Institut die mit Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung verbundenen Risiken ermittelt und die notwendigen Maßnahmen zur Verhinderung dieser Straftaten festlegt. Hauptzweck einer solchen Bewertung ist es, Bedrohungen und potenzielle Sicherheitslücken aufzudecken, die das Institut der Gefahr aussetzen, für Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung missbraucht zu werden.

Das Geldwäschegesetz schreibt vor, dass der Identifizierungs- und Bewertungsprozess an Art und Beschaffenheit des verpflichteten Instituts hinsichtlich der für es geltenden Risikofaktoren und damit zusammenhängender Aspekte angepasst werden muss:

• Kunden,
• Länder und geografische Einsatzgebiete,
• angebotene Produkte und Dienstleistungen,
• Arten der durchgeführten Transaktionen,
• Vertriebskanäle für Produkte, Dienstleistungen und bestimmte Transaktionsarten.

Die oben genannten Berechnungen stellen eine Mindestliste von Risikofaktoren dar und müssen von der verpflichteten Institution bei jeder Bewertung berücksichtigt werden. Die im Geldwäschegesetz aufgeführte Liste der Faktoren ist jedoch nicht abschließend, sodass weitere Aspekte analysiert werden können, wie beispielsweise:

• Von der verpflichteten Einrichtung genutzte IT-Werkzeuge und -Systeme,
• den Grad der Abhängigkeit des verpflichteten Instituts von externen Anbietern im Bereich der Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung,
• Angemessenheit der Organisationsstruktur und der Anzahl der Mitarbeiter, die für die Erfüllung der Pflichten zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Verhältnis zum identifizierten Risiko verantwortlich sind,
• das Ausmaß der Mitarbeiterfluktuation und die Leitung der für die Prozesse zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zuständigen Einheiten
• die Wirksamkeit des internen Kontrollsystems und seine Angemessenheit im Verhältnis zur Größe des verpflichteten Instituts,
• Wirksamkeit des AML/CFT-Schulungssystems.

Es empfiehlt sich, in diesem Prozess zusätzliche Informationsquellen zu nutzen. Gesetzgeber verweisen auf zwei Dokumente: die nationale Risikoanalyse gemäß Artikel 29 des Geldwäschegesetzes und den Bericht der Europäischen Kommission zur Bewertung der Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken, die den Binnenmarkt betreffen und grenzüberschreitende Aktivitäten beinhalten (im Folgenden: supranationale Risikoanalyse). Darüber hinaus ist es ratsam, Veröffentlichungen relevanter Behörden, darunter die Generalinspektion für Finanzinformationen (GIIF) und die polnische Finanzaufsichtsbehörde (PFSA), sowie Studien der Europäischen Aufsichtsbehörde zu prüfen und Expertenwissen einzubeziehen.

Da das Risiko der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung nicht für jede verpflichtete Institution gleich ist, sieht das Geldwäschegesetz keine spezifische Methodik zur Risikobewertung vor. Gemäß der Empfehlung der PFSA wird der gesamte Prozess aus vier Schlüsselelementen bestehen:

• Bewertung des inhärenten Risikos, d. h. des Risikos, das auftritt, wenn keine Maßnahmen zur Verringerung der Eintrittswahrscheinlichkeit des Risikos und/oder zur Begrenzung seiner Auswirkungen ergriffen werden, in Bezug auf jeden in Artikel 27 Absatz 1 des Geldwäschegesetzes aufgeführten Risikofaktor.
• Risikominderungsmaßnahmen identifizieren und deren Wirksamkeit bewerten,
• Restrisikobewertung, d.h. das Risiko, das nach der Einführung von Risikokontrollverfahren und -minderungsmaßnahmen und nach der Bewertung ihrer Wirksamkeit verbleibt,
• Definition der von der verpflichteten Institution geplanten Maßnahmen zur Bewältigung des Restrisikos (falls vorhanden).

Verpflichtete Institute sollten nach Bewertung des inhärenten und des verbleibenden Risikos im Zusammenhang mit den oben genannten einzelnen Risikofaktoren die Anfälligkeit des Instituts für Risiken im Zusammenhang mit Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ermitteln.

Abschließend sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die durchgeführte Analyse in schriftlicher oder elektronischer Form erstellt und mindestens alle zwei Jahre aktualisiert werden muss.

Diese Mitteilung dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.

|

|