Im heutigen Artikel der Reihe „Dienstagmorgens für die Bauwirtschaft“ analysieren wir die jüngste Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts („ NSG Entscheidung verhandelt .
Die These der verabschiedeten Entschließung zur Klärung der Rechtsfrage lautet wie folgt:
Die in Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes vom 9. März 2017 über Sonderregeln zur Beseitigung der Rechtswirkungen von Reprivatisierungsentscheidungen in Bezug auf Immobilien in Warschau, die unter Verstoß gegen das Gesetz ergangen sind (Gesetzblatt 2021, Pos. 785), genannten Umstände können auch dann einen Grund für die Aufhebung einer Reprivatisierungsentscheidung darstellen, wenn sie vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingetreten sind.
Die vom Obersten Verwaltungsgericht ausgelegte Bestimmung besagt, dass die Kommission einen Beschluss erlässt, mit dem der Reprivatisierungsbeschluss ganz oder teilweise aufgehoben wird, oder den Reprivatisierungsbeschluss oder -beschluss ganz oder teilweise für ungültig erklärt oder dessen Erlass für rechtswidrig erklärt, wenn: der Erlass des Reprivatisierungsbeschlusses zu Folgen geführt hat, die grob dem öffentlichen Interesse oder dem Zweck, zu dem das dauerhafte Nutzungsrecht begründet wurde, zuwiderlaufen, insbesondere zu der fortgesetzten Anwendung rechtswidriger Drohungen, Gewalt gegen eine Person oder Gewalt anderer Art gegen die Person, die die Räumlichkeiten in einem Warschauer Grundstück bewohnt, in einer Weise, die die Nutzung der Räumlichkeiten erheblich behindert .
Das Verwaltungsgericht Warschau prüfte in erster Instanz (Az. I SA/Wa 963/18) die Rechtmäßigkeit des Beschlusses der Kommission zur Beseitigung der Rechtswirkungen von Reprivatisierungsentscheidungen (nachfolgend „ Kommission “) in Bezug auf Immobilien in Warschau. Die Kommission stützte ihre Prüfung auf die oben genannte Bestimmung und bewertete die Auswirkungen der zwischen 2009 und 2017 ergangenen Reprivatisierungsentscheidung. Das Verwaltungsgericht Warschau beanstandete diese Auffassung und rügte das Fehlen eines Kausalzusammenhangs. In ihrer Kassationsbeschwerde führte die Kommission aus, dass die Sachlage gemäß Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 beurteilt werden könne, die zum Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsentscheidung jedoch nicht bestanden habe.
Aufgrund der Bedeutung des Falles beschloss der Oberste Verwaltungsgerichtshof, die Rechtsfrage einem siebenköpfigen Richterkollegium vorzulegen. Dieses klärte einen schwerwiegenden Zweifel an der Auslegung von Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes vom 9. März 2017 über spezielle Vorschriften zur Aufhebung der Rechtswirkungen von rechtswidrig ergangenen Reprivatisierungsentscheidungen bezüglich Warschauer Immobilien (im Folgenden: „das Gesetz“). Diese Bestimmung betrifft, wie alle anderen in Artikel 30 des Gesetzes genannten Prämissen, die Grundlage, auf die sich die Kommission bei der Aufhebung der ergangenen Entscheidung über die Reprivatisierung von Warschauer Immobilien stützt.
Nach Ansicht des Gerichtshofs liegt der Kern des Zweifels in der Frage, ob die in Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes genannten Umstände einen Grund für die Aufhebung einer Reprivatisierungsentscheidung darstellen können, wenn sie vor Inkrafttreten des Gesetzes eingetreten sind . Obwohl das Gesetz seit dem 5. Mai 2017 in Kraft ist, stellte der Gerichtshof fest, dass Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes auch auf Umstände anwendbar ist, die vor seinem Inkrafttreten eingetreten sind. Daher ist es zulässig, dass die in der Bestimmung genannten Umstände, selbst wenn sie vor dem 5. Mai 2017 keinen Grund für die Aufhebung einer Reprivatisierungsentscheidung darstellten, eine Situation schaffen, in der sie einen solchen Grund darstellen könnten.
Das Gericht wies ferner darauf hin, dass das Datum der Kommissionsentscheidung unerheblich sei, da die Kommission sich in jedem Einzelfall bei ihrer diesbezüglichen Beurteilung auf gesetzliche Voraussetzungen stütze. Daher müsse sie alle Umstände berücksichtigen – auch solche, die erst später eintraten und zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht Teil der Rechtsordnung waren. Angesichts des Wortlauts der Bestimmung, der sich auf offenkundig rechtswidriges Verhalten wie Belästigung, Bedrohungen von Mietern oder auch Gewaltanwendung konzentriert, stützte dies die Schlussfolgerung, dass diese Voraussetzung – nach Ansicht des Gerichts – im Einzelfall zu prüfen sei. Die Tatsache, dass sie vor dem 5. Mai 2017 nicht in Kraft war, ist irrelevant. Dies bedeutet, dass ihr Eintreten unerheblich ist, und selbst wenn es vor Inkrafttreten des Gesetzes eingetreten wäre, könnte es dennoch Gründe darstellen, beispielsweise für die vollständige oder teilweise Aufhebung einer Reprivatisierungsentscheidung. Die umstrittene Position des Obersten Verwaltungsgerichts wurde damit begründet, dass die Folgen rechtswidrig ergangener Entscheidungen so gravierend seien, dass sie unter Berücksichtigung aller Umstände zum Schutz der öffentlichen Ordnung aufgehoben werden müssten, unabhängig vom Datum des Inkrafttretens des Gesetzes . Das Gericht stellte daher die in Artikel 30 Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes enthaltene Norm eindeutig als sowohl materiell-rechtliche als auch intertemporale Norm dar. Obwohl die Norm erst nach Eintritt der ihr zugrunde liegenden Sachverhalte entstanden ist, ist ihre Anwendung aufgrund des Ausmaßes der Verstöße möglich.
Zur Begründung der Anerkennung einer Ausnahme vom Grundsatz „lex retro non agit“ (das rückwirkende Recht hat keine Wirkung) wies der Oberste Verwaltungsgerichtshof darauf hin, dass dieser nicht absolut sei, da Ausnahmen zulässig seien (unter Bezugnahme auf das Urteil des Verfassungsgerichtshofs vom 10. Juni 2020, Az. K 3/19, und in Bezug auf EU-Recht auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 26. April 2005, C-376/02). Der Gerichtshof stellte zudem fest, dass bereits der Titel des Gesetzes – aufgrund der Verwendung des Begriffs „Sondervorschriften“ – eine starke Grundlage für eine rückwirkende Anwendung biete. Diese Position führte der Gerichtshof weiter aus und legte ausführliche Argumente aus der Rechtslehre dar, einschließlich der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs.
Der Oberste Verwaltungsgerichtshof wies auch darauf hin, dass die Bestimmungen des Gesetzes auch für Sachverhalte gelten, die vor seinem Inkrafttreten lagen, da es sich um ein Gesetz über spezifische Regeln zur Beseitigung der Rechtswirkungen von bereits rechtswidrig ergangenen Reprivatisierungsentscheidungen handelt. Die Aufgabe der Kommission besteht gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Gesetzes darin, „Unregelmäßigkeiten und Mängel in der Tätigkeit von Stellen und Personen, die Verfahren im Zusammenhang mit dem Erlass von Reprivatisierungsentscheidungen für Immobilien in Warschau durchführen“, zu untersuchen und „Umstände zu berücksichtigen, die den Erlass von rechtswidrigen Reprivatisierungsentscheidungen oder die Begehung von Straftaten oder die Behinderung ihrer Offenlegung begünstigen“, sowie die zuständigen Behörden zu kontaktieren, wenn solche Umstände festgestellt werden.
Das Gericht erklärte ferner, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit einer rückwirkenden Anwendung des Gesetzes beabsichtigt habe. Es verwies dabei auf Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes, der besagt: „Die Kommission ist eine Behörde der öffentlichen Verwaltung, die das öffentliche Interesse im Rahmen von Verfahren über die Erteilung von Reprivatisierungsentscheidungen für Immobilien in Warschau wahrt.“ Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts gehe aus dem Gesetzgebungsverfahren, das die Entstehung des Gesetzes begleitete, klar hervor, dass der Gesetzgeber die Kommission mit der Befugnis ausstatten wollte, Reprivatisierungsentscheidungen, die vor Inkrafttreten des Gesetzes ergangen sind, für ungültig zu erklären oder aufzuheben, auch wenn diese Entscheidungen teilweise auf neuen, zum Zeitpunkt des Erlasses noch nicht geltenden Tatsachen beruhen.
In seiner Urteilsbegründung ging das Gericht auch auf zahlreiche Medienberichte zur öffentlichen Bewertung der Warschauer Reprivatisierung ein. Es wies unter anderem darauf hin, dass „die Rechtmäßigkeit vieler Reprivatisierungsentscheidungen bezüglich Warschauer Immobilien Zweifel aufkommen ließ“ und erklärte, dass „die Auswirkungen dieser Maßnahmen nicht nur rechtlicher, sondern auch sozioökonomischer Natur waren. Die öffentliche Bewertung der Warschauer Reprivatisierung fiel äußerst negativ aus, und die Reprivatisierungsentscheidungen wurden als Verletzung öffentlicher und privater Interessen und somit eines grundlegenden Gerechtigkeitsempfindens bewertet.“ Dies führte zu einer eindeutig negativen Bewertung des Vorgehens der Kommission und rechtfertigte die Anwendung von Artikel 30 Absatz 1 des Gesetzes, um Entscheidungen, die vor 2017 ergangen sind, aus der Rechtsordnung zu entfernen. Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass das Gesetz die Reaktion des Gesetzgebers auf das Ausmaß zahlreicher Verstöße im Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung im Warschauer Reprivatisierungsprozess darstellte.
Zusammenfassend stellte der Oberste Verwaltungsgerichtshof (NSG) fest, dass die betreffende Bestimmung kumulativ die Voraussetzungen für eine Ausnahme vom Verbot der Rückwirkung erfüllt, nämlich: (i) Es handelt sich um eine gesetzliche Bestimmung, und (ii) sie betrifft weder das Straf- noch das Steuerrecht. Der NSG erklärte ausdrücklich: „Ihre Einführung war notwendig, um die Rechtsordnung und die Sicherheit zu schützen und die Grundsätze der sozialen Gerechtigkeit zu wahren. Angesichts dieser Werte müssen der formale Grundsatz der Rechtssicherheit und der Grundsatz der wirtschaftlichen Freiheit, verstanden als die Möglichkeit, ein Geschäftsmodell zu verfolgen, das einen eklatanten Verstoß gegen das öffentliche Interesse darstellt, zurücktreten.“
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 12. Februar 2024
Autor:
