Генеральный суд Европейского союза (член Суда Европейского союза) в своем недавнем решении от 26 июля 2023 года отклонил апелляцию польской компании Apart о признании регистрации отличительного символа плюшевого медведя «утратившей силу», тем самым вынеся решение в пользу каталонской ювелирной компании TOUS в отношении использования этого логотипа.
Дело восходит к 2009 году, когда компания S. TOUS SL («TOUS») подала заявку на регистрацию товарного знака ЕС (№ 8127128) с изображением своего фирменного плюшевого медведя, который был зарегистрирован в 2010 году, в частности, в классе 14 ювелирных изделий.
Впоследствии, в 2017 году, польская компания Apart sp. z o. o. («Apart») обратилась в Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) с просьбой признать недействительным (аннулировать) рассматриваемый товарный знак ЕС TOUS на основании, среди прочего, отсутствия отличительного характера (ранее статья 7(1)(b) – а в настоящее время статья 7(1)(b) Регламента (ЕС) 2017/1001 Европейского парламента и Совета о товарных знаках Европейского союза, согласно которому товарные знаки, лишенные какого-либо отличительного характера, не подлежат регистрации), а также утверждая, что это знак, состоящий исключительно из формы, которая существенно повышает ценность товара (ранее статья 7(1)(e)(iii) – а в настоящее время статья 7(1)(b) Регламента (ЕС) 2017/1001). (e)(iii) Регламента 2017/1001, согласно которому знаки, состоящие исключительно из формы или другой характеристики, которая существенно увеличивает стоимость товаров, не регистрируются. Однако Апелляционный совет EUIPO отклонил заявление Apart, которая подала апелляцию в Генеральный суд. Генеральный суд отклонил апелляцию Apart.
В данном случае решающее значение имели два вопроса: во-первых, наличие отличительного характера (статья 7(1)(b) Регламента), и во-вторых, существенная ценность товаров (статья 7(1)(e)(iii) Регламента). Что касается первого из них, то есть наличия отличительного характера, Суд, чтобы оценить его, рассмотрел, как потребители воспринимают знак. Он также подчеркнул, что ювелирные изделия могут иметь форму оспариваемого товарного знака. Среднестатистический потребитель не привык «угадывать» или делать предположения о происхождении того или иного продукта, основываясь на его форме. Следовательно, чем больше знак напоминает форму, которую, скорее всего, примет данный продукт, тем выше вероятность того, что такая форма будет лишена отличительного характера. Только товарный знак, который существенно отклоняется от нормы или стандарта в данной отрасли, а также указывает на свое происхождение, обладает отличительным характером.
Суд указал, что оспариваемый товарный знак может быть истолкован как изображение силуэта плюшевого медведя, но также и как плод воображения. Рассматриваемый товарный знак лишь вызывает в воображении силуэт плюшевого медведя и не обязательно воспринимается так всеми потребителями. Как подчеркнул суд, тонкость контуров в данном случае требует определенной доли воображения или фантазии, чтобы связать их с плюшевым медведем. Суд также указал, что сама форма плюшевого медведя не имеет отношения к ювелирным изделиям. Поэтому, что касается оценки отличительного характера, суд пришел к выводу, что ювелирные изделия охватывают очень широкий спектр товаров, таких как кольца, ожерелья, серьги, браслеты и т. д., и их внешний вид может значительно различаться, в то время как плюшевый медведь не имеет отношения к ювелирным изделиям – следовательно, в данном случае потребитель не будет ассоциировать мотив плюшевого медведя с такими предметами, как кольца, серьги, ожерелья или браслеты. По мнению суда, форма плюшевого медведя больше ассоциируется с детскими игрушками, чем с ювелирными изделиями. Следовательно, нет оснований для лишения каких-либо отличительных черт.
Что касается второго из вышеупомянутых условий, а именно существенной ценности товара (в соответствии со статьей 7(1)(e)(iii) Регламента – регистрация знаков, состоящих исключительно из формы или иной особенности товара, которая увеличивает существенную ценность товара, должна быть отклонена), Суд напомнил, что «прямая цель запрета регистрации форм, которые являются чисто функциональными или которые увеличивают существенную ценность товара, состоит в том, чтобы предотвратить использование исключительного и постоянного права, предоставляемого товарным знаком, для увековечивания других прав, которым законодатель хотел предоставить «сроки истечения срока действия»».
Суд указал, что оспариваемый товарный знак не представляет собой знак, состоящий исключительно из формы изделия. Ссылаясь на свою аргументацию при оценке отличительного характера, Суд установил, что ювелирные изделия обычно не имеют формы плюшевого мишки. Следует также подчеркнуть, что существует презумпция действительности для уже зарегистрированного товарного знака ЕС. Однако, по мнению компании Apart, плюшевый мишка широко признан символом любви, подобно символу сердца, который вызывает положительные эмоции и усиливает желание совершить покупку. Компания Apart также считала, что эстетическая ценность оспариваемого плюшевого мишки как товарного знака определяет его привлекательность для потребителей и значительно повышает ценность товара. Однако Апелляционный совет установил, что одного лишь того факта, что форма оспариваемого товарного знака может быть приятной или привлекательной, недостаточно для признания его регистрации недействительной. В данном случае оспариваемый товарный знак не представлял собой знак, состоящий исключительно из формы или других характеристик изделия. Товары, обозначенные оспариваемым товарным знаком «плюшевый мишка», представляют собой ювелирные изделия, как правило, в виде колец, ожерелий, браслетов и т. д., и могут представлять собой знак, составляющий спорный товарный знак, но не его форму. Следовательно, оспариваемый товарный знак «плюшевый мишка» представляет собой знак, независимый от внешнего вида обозначаемых им товаров (ювелирных изделий), а не знак, состоящий исключительно из формы этих товаров.
Однако на практике как обоснование, так и последствия этого решения могут быть несколько спорными.
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Автор/редактор серии:
