Решение Суда Европейского союза от 15 октября 2026 года по делу C-70/25, Туковецка, четко разграничивает обязанность незамедлительного возврата средств и последующее определение того, кто в конечном итоге несет убытки. Банк не может отказать в возврате средств только потому, что обвиняет клиента в грубой халатности.
Дело касалось клиентки польского банка, ставшей жертвой фишинговой аферы. Мошенник, выдавая себя за человека, заинтересованного в покупке товара, выставленного на онлайн-платформе, отправил ей поддельную ссылку. Клиентка ввела данные своего онлайн-банкинга на поддельном сайте, после чего с ее счета было переведено около 700 евро. Банк отказался вернуть деньги, посчитав, что клиентка допустила грубую халатность, не обеспечив безопасность своих данных.
Суд дал четкий ответ на вопрос польского суда. Подозрение в грубой халатности со стороны клиента само по себе не дает банку права отказать в немедленном возврате денег за несанкционированную транзакцию.
Основной принцип, вытекающий из правил регулирования платежных услуг, заключается в том, что сумма несанкционированной транзакции должна быть немедленно возвращена, не позднее конца следующего рабочего дня после подтверждения транзакции или получения отчета. Это возможно при условии немедленного уведомления банком со стороны клиента.
Суд Европейского союза выявил одно исключение из обязанности немедленного возврата средств. Если у банка есть разумные основания подозревать, что клиент совершил мошенничество, и он письменно уведомляет об этих основаниях компетентный национальный орган, он может приостановить возврат средств. Простое утверждение о том, что клиент не проявил должной осмотрительности или действовал с грубой неосторожностью, недостаточно для применения этого исключения.
Вернитесь сейчас, ответственность — потом
Решение Суда Европейского союза не означает, что клиент всегда в конечном итоге получит возвращенные средства. Суд провел различие между двумя вопросами: обязанностью банка незамедлительно вернуть средства и окончательным урегулированием убытков.
После осуществления возврата средств банк может потребовать компенсацию от клиента, если сможет доказать, что клиент умышленно или по грубой неосторожности нарушил свои обязательства, в частности, обязательство по защите персональных данных аутентификации. Однако бремя доказывания грубой неосторожности лежит на поставщике платежных услуг.
На практике это означает, что банк не должен обусловливать свои обязательства по возмещению убытков завершением внутренней процедуры рассмотрения жалоб или собственной оценкой поведения клиента. Вместо этого он может впоследствии расследовать обстоятельства инцидента и, если условия будут соблюдены, потребовать возмещения понесенных убытков.
Постановление требует пересмотра банковских процедур обработки сообщений о несанкционированных транзакциях. В частности, стоит проверить, соответствуют ли эти процедуры следующим требованиям:
- обеспечить возмещение расходов в сроки, установленные законом, без автоматической приостановки действия договора в связи с обвинениями в грубой халатности;
- Различать сообщение о предполагаемом мошенничестве со стороны клиента и подозрение в том, что клиент действовал с грубой неосторожностью;
- предусмотреть письменное уведомление компетентного органа, если банк желает использовать исключение, основанное на обоснованном подозрении на мошенничество со стороны клиента;
- позволяют собрать и сохранить доказательства, необходимые для последующего доказательства нарушения клиентом своих обязанностей;
- Четко разъясните сотрудникам, занимающимся обработкой жалоб, обеспечением безопасности и предотвращением мошенничества, отдельные этапы: возмещение расходов и определение окончательной ответственности.
Шаблоны ответов на жалобы также важны. Отказ в немедленном возврате средств, основанный исключительно на утверждении о том, что клиент «раскрыл данные» или «не проявил должной осмотрительности», может не соответствовать стандартам, установленным Судом Европейского союза. Однако каждый случай должен оцениваться с учетом типа транзакции, способа авторизации, сообщения клиента и имеющихся доказательств.
Клиент, обнаруживший транзакцию, которую он не заказывал, должен немедленно уведомить банк и сохранить подтверждение уведомления. Также стоит сохранить сообщения, ссылки, скриншоты, историю звонков и переписку с банком. Если банк откажет в возврате средств исключительно из-за грубой неосторожности, решение C-70/25 может стать важным аргументом в жалобе или судебном споре.
Однако это не означает автоматически, что каждая транзакция, признанная несанкционированной, должна быть возмещена в любой ситуации. Ключевыми факторами являются классификация транзакции, время подачи сообщения и наличие предусмотренного законом исключения, связанного с обоснованным подозрением в мошенничестве со стороны клиента.
Решение по делу Туковецкой подтверждает практическую важность принципа незамедлительного возврата средств. Банк не может рассматривать обвинение в грубой халатности как основание для отказа в возврате денег. Сначала он должен выполнить свое обязательство по возврату средств, а затем — если у него есть основания и он может их доказать — потребовать компенсацию от клиента.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией
15 октября 2026 года.
Автор/редактор серии:
