Проблема и текущая позиция властей
Поставка товаров лицу, выдающему себя за фактического подрядчика, не является поставкой, облагаемой НДС, и не приносит продавцу дохода от корпоративного налога. Высший административный суд пришел к этим выводам в трех решениях, вынесенных в мае и июне 2026 года: от 7 мая 2026 года, I FSK 1641/23; от 12 мая 2026 года, I FSK 1458/23; и от 26 июня 2026 года, II FSK 838/25.
Схема мошенничества повторяется. Злоумышленник использует данные существующей, заслуживающей доверия компании (обычно иностранной), отправляет корреспонденцию с поддельных адресов электронной почты, размещает заказ с отложенной датой оплаты и указывает перевозчика или измененный адрес доставки. После истечения срока оплаты реальная организация, чьи данные были использованы, заявляет, что никакого заказа не размещала.
В каждом из рассмотренных случаев директор Национальной налоговой информационной службы счел позицию заявителя неверной. Орган исходил из того, что, поскольку продавец добровольно передал товар, а получателю было предоставлено право распоряжаться им, произошла поставка товара (включая внутрисоюзную поставку товара), и отсутствие оплаты не повлияло ни на НДС, ни на формирование выручки от реализации товара.
НДС: мошенничество не является поставкой товара
Предметом налогообложения является поставка товаров за вознаграждение, понимаемая как передача права распоряжения товарами в качестве собственника. Внутрисоюзная поставка товаров предполагает экспорт товаров в рамках поставки товаров в страну ЕС и, следовательно, требует предварительного подтверждения факта осуществления поставки.
В деле I FSK 1641/23 компания приняла заказ от лица, выдававшего себя за представителя французского подрядчика, после проверки его статуса в системе VIES. Товар был передан перевозчику, а сделка была оформлена счетами-фактурами, складской документацией и коносаментами. Запрос на разъяснение касался классификации НДС поставленного товара и права на вычет входного НДС при производстве или покупке поставленного товара. Региональный административный суд в Кракове отменил это разъяснение своим решением от 26 января 2023 года, I SA/Kr 1154/22, а Верховный административный суд отклонил кассационную апелляцию, поданную директором Национальной системы налоговой информации. Верховный административный суд указал, что поставка требует передачи права распоряжения товаром как собственником конкретному юридическому лицу и оплаты, и что компания, действуя под влиянием мошеннической ошибки, не передала это право конкретному покупателю умышленно и осознанно.
В обстоятельствах, изложенных в решении Высшего административного суда по делу № I ФСК 1458/23 от мая 2021 года, компания, производитель бумажной упаковки, связалась с лицом, представившимся сотрудником британской компании, проверила подрядчика в базе данных VIES, заказала отчет в кредитном бюро и установила 14-дневный срок оплаты. Товар был отправлен во Францию, и компания первоначально указала внутрисоюзную поставку, но затем, по соображениям осмотрительности, скорректировала расчеты и указала внутреннюю поставку по ставке 23%.
Верховный административный суд исходил из того, что понятие передачи права распоряжения товарами как собственника шире, чем передача права собственности в гражданском праве, но всегда предполагает намерение поставщика передать контроль над товарами другому юридическому лицу. Суд сослался на решение Суда Европейского союза от 14 июля 2005 года, C-435/03 British American Tobacco and Newman Shipping (ECLI:EU:C:2005:464), в котором Суд установил, что кража товаров не предполагает встречного предоставления, типичного для поставки за встречное предоставление. Хотя дело не касалось классической кражи, экономическое значение мошенничества позволяло провести ту же оценку: компания, введенная в заблуждение относительно личности покупателя, не передала право распоряжения товарами известному британскому юридическому лицу, а поставила товары мошеннику. Сделка не была совершена за встречное предоставление, поскольку неустановленное лицо незаконно завладело товарами и не произвело оплату.
В решении суда I FSK 1458/23 рассматривается ситуация, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность и документируя завершенную поставку, становится жертвой преступления, теряет товар и не получает оплату. Учитывая отсутствие намерения передать право собственности неизвестному покупателю и отсутствие оплаты, право распоряжения товаром как собственник не передается. Таким образом, должная осмотрительность является необходимым элементом для неналогообложения.
Налог на прибыль: нет суммы к уплате, нет дохода
В соответствии со статьей 12, разделом 3 Закона о подоходном налоге, доходы, связанные с предпринимательской деятельностью, также включают доходы, подлежащие получению, даже если они еще фактически не получены. Датой их создания, как правило, считается дата передачи товара (статья 12, раздел 3а Закона о подоходном налоге). Аналогичная структура предусмотрена в статье 14, разделе 1 Закона о налоге на прибыль, что делает рассматриваемую позицию актуальной и для предпринимателей, являющихся физическими лицами.
В деле II ФСК 838/25 компания получила заказ от организации, выдававшей себя за французскую компанию. Перед заключением сделки она проверила контрагента в системе VIES, изучив его регистрационные данные и профили в социальных сетях. Товар был доставлен, оплата не произведена, а фактический контрагент отрицал заключение договора. Расследование, проведенное в Польше, было прекращено постановлением от 13 марта 2023 года, и дело было передано французским властям для дальнейшего расследования.
Компания поинтересовалась, обязана ли она, проявляя должную осмотрительность, признавать выручку в размере цены счета-фактуры, выставленного организации, данные которой были использованы, и может ли она включить стоимость утраченного товара в свои налоговые вычеты. В своем толковании от 7 июня 2024 г. № 0114-KDIP2-2.4010.227.2021.23.S/KW директор Национального налогового информационного бюро (КИС) установил, что неоплаченная дебиторская задолженность также является выручкой. Региональный административный суд в Кракове отклонил жалобу своим решением от 19 декабря 2024 г., I SA/Kr 653/24. Однако Верховный административный суд отменил как это решение, так и толкование в полном объеме.
Верховный административный суд счел решающим тот факт, что у продавца не было юридического лица, от которого он мог бы эффективно требовать платежа: фактический подрядчик отрицал заключение договора, а личность виновников осталась неизвестной. Поскольку нет эффективного требования об оплате, нет и суммы, подлежащей уплате в соответствии со статьей 12, разделом 3 Закона о корпоративном налоге.
Важно отметить гражданско-правовые аспекты данной ситуации. Если договор не был надлежащим образом заключен или продавец фактически уклонился от последствий заявления о намерениях, сделанного под влиянием мошенничества (статья 86 § 1 Гражданского кодекса), то причитающаяся сумма не возникает. Уклонение происходит посредством письменного заявления, поданного другой стороне (статья 88 § 1 Гражданского кодекса), и в случае ошибки право утрачивает силу через год после ее обнаружения (статья 88 § 2 Гражданского кодекса). На практике сложно установить адресата заявления, если личность мошенника неизвестна, что предполагает, что заявление должно быть как минимум адресовано по контактным данным, использованным мошенником, и задокументировано.
Судебная практика еще не сформирована. Решение II FSK 838/25 противоречит позиции суда первой инстанции. Объем этого решения следует оценивать с осторожностью, особенно в ситуациях, когда продавец знает личность покупателя и может предъявить ему иск.
Затраты: убытки по текущим активам
Отсутствие выручки и отсутствие НДС не исчерпывают последствий данного события, поскольку продавец понес расходы на приобретение или производство утраченных товаров. Эта стоимость, как правило, может быть включена в затраты на получение выручки как убыток оборотного капитала
В практике налоговых органов вычет таких убытков в качестве расходов допускается, но при строгих условиях. Во-первых, налогоплательщик должен доказать, что он стал жертвой мошенничества, а не собственной халатности, что требует предоставления доказательств предварительной проверки контрагента, таких как проверка системы VIES, проверка регистрационных записей и ведение переписки до доставки. Во-вторых, утрата товаров не должна быть результатом нарушения основных внутренних процедур безопасности или недостаточного контроля.
Наибольший риск связан со сроками признания ущерба, что, по мнению властей, является окончательным решением. Одного лишь сообщения о преступлении недостаточно. Для безопасного признания ущерба необходимо окончательное решение правоохранительных органов, а именно окончательное решение о прекращении разбирательства в связи с невозможностью установить личности преступников, что официально подтверждает невозможность возврата имущества или его эквивалентов.
Факты дела I FSK 1458/23 иллюстрируют это. Расследование было прекращено, и районный суд оставил решение в силе после рассмотрения апелляции компании. Ситуация иная в деле II FSK 838/25, где после прекращения расследования в Польше французские власти продолжают разбирательство. В такой ситуации власти могут оспорить окончательность возмещения убытков до завершения иностранного разбирательства, что следует учитывать при выборе срока урегулирования.
Практические выводы
Рассматриваемые решения переносят бремя доказывания с фактической выдачи товара на вопрос о добросовестности продавца и реальности мошенничества. Налогоплательщику придется доказать, что он действовал добросовестно, проверил подрядчика и не мог распознать мошенничество до выдачи товара. Документы, подтверждающие подлинность товара, деловая переписка, отгрузочные документы и платежные требования, адресованные фактическому юридическому лицу, должны быть незамедлительно получены после обнаружения мошенничества.
В части НДС налогоплательщику, отразившему сделку как поставку, следует рассмотреть возможность корректировки расчетов (статья 81 § 1 Налогового кодекса). В части подоходного налога или налога на прибыль крайне важно документально подтвердить отсутствие субъекта, обязанного уплатить налог, и, в целях разумности, подать заявление об уклонении от уплаты налога в срок, установленный статьей 88 § 2 Гражданского кодекса. Однако момент признания убытка в качестве расходов должен быть связан с окончательным завершением уголовного разбирательства.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Закон действует по состоянию на 19 октября 2026 года.
Автор/редактор серии:
