Das jüngste Urteil des EuGH in der Rechtssache T-233/25 (Mokoryte) zählt zu den bedeutendsten Entscheidungen der letzten Zeit zum Verhältnis zwischen der zivilrechtlichen Abtretung von Forderungen und dem Recht auf Berichtigung der Umsatzsteuerbemessungsgrundlage. Dieses Urteil ist insbesondere für die Bauwirtschaft und Unternehmen mit mehrstufigen Vertragsmodellen relevant, da die Abtretung von Forderungen dort gängige Praxis ist.
Ausgangspunkt der Analyse ist Artikel 90 Absatz 1 der Richtlinie 2006/112/EG, der unter anderem die Möglichkeit einer Minderung des Steuerbetrags bei vollständiger oder teilweiser Nichtzahlung vorsieht. Diese Bestimmung spiegelt den Grundsatz der Mehrwertsteuerneutralität wider, wonach ein Steuerpflichtiger nicht besteuert werden darf, soweit er für seine Leistungen keine Vergütung erhalten hat.
Der Fall Mokoryte zeigt jedoch die Grenzen dieses Prinzips auf – insbesondere in Situationen, in denen zivilrechtliche Strukturen mit Steuerverhältnissen kollidieren.
Der Sachverhalt war für den Baumarkt relativ typisch. Der Bauträger beauftragte einen Generalunternehmer mit der Ausführung eines Projekts, der wiederum Teile der Arbeiten an einen Subunternehmer weitergab. Aufgrund der Insolvenz des Bauträgers erhielt der Generalunternehmer keine Zahlung, was wiederum zur Nichtzahlung an den Subunternehmer führte. Um seine Verbindlichkeiten zumindest teilweise zu begleichen, trat der Generalunternehmer seine Forderung gegenüber dem Bauträger an den Subunternehmer ab. Letztendlich erwies sich diese Forderung jedoch als uneinbringlich, da das Insolvenzverfahren des Bauträgers ohne Befriedigung seiner Gläubiger endete.
Der Subunternehmer, der die wirtschaftliche Last der ausstehenden Vergütung trug, stellte Korrekturrechnungen aus und reduzierte die Umsatzsteuerbemessungsgrundlage. Die Finanzbehörden verweigerten ihm jedoch das Recht auf Korrektur mit der Begründung, dass nur der Auftragnehmer als direkter Dienstleister des Bauherrn als solche steuerpflichtige Person gelten könne.
Der Gerichtshof der Europäischen Union teilte diese Auffassung und formulierte eine klare These: Ein Subunternehmer, der eine Forderung durch Abtretung erworben hat, ist nicht berechtigt, die Umsatzsteuerbasis im Falle ihrer Uneinbringlichkeit zu korrigieren.
Ein Schlüsselelement der Urteilsbegründung ist die Unterscheidung zwischen zwei getrennten steuerpflichtigen Transaktionen. Die erste findet zwischen dem Subunternehmer und dem Hauptauftragnehmer statt, die zweite zwischen dem Hauptauftragnehmer und dem Bauträger. Das Gericht betonte, dass diese Beziehungen aus umsatzsteuerlicher Sicht unabhängig voneinander sind und nicht durch zivilrechtliche Konstrukte „verknüpft“ werden können.
Bezüglich des ersten Geschäfts stellte das Gericht fest, dass die Verpflichtung des Auftragnehmers gegenüber dem Subunternehmer vollständig erfüllt war – teils durch Geldzahlung, teils durch Abtretung der Forderungen. Die Abtretung wurde als wirtschaftlicher Vergütungsbestandteil eingestuft. Daher gab es keinen Grund für die Nichtzahlung durch den Subunternehmer, der eine Mehrwertsteuerkorrektur rechtfertigen würde.
Noch wichtiger ist jedoch der zweite Teil der Begründung des Gerichts, der das Wesen des Berichtigungsrechts betrifft. Das Gericht stellte klar, dass dieses Recht eng mit dem Status des Steuerpflichtigen als Mehrwertsteuerpflichtiger für eine bestimmte Transaktion verknüpft ist. Mit anderen Worten: Es steht nur demjenigen zu, der die Waren geliefert oder die Dienstleistungen erbracht und die Steuer auf dieser Grundlage entrichtet hat.
Die Konsequenz dieses Ansatzes ist die Ablehnung der Möglichkeit, das Recht auf Verrechnung zusammen mit der Forderung zu „übertragen“. Der Gerichtshof betonte ausdrücklich, dass die Mehrwertsteuerrichtlinie keinen Mechanismus zur Übertragung des Steuerpflichtigenstatus oder der damit verbundenen Rechte durch zivilrechtliche Rechtsgeschäfte, wie etwa die Abtretung von Forderungen, vorsieht.
Dieses Argument wurde durch den Verweis auf den Grundsatz der Mehrwertsteuerneutralität weiter untermauert. Entgegen der intuitiven Annahme der Steuerzahler rechtfertigt dieser Grundsatz nicht, einem Unternehmen, das die wirtschaftliche Last der Nichtzahlung getragen hat, ein Recht auf Berichtigung einzuräumen. Seine Funktion besteht vielmehr darin sicherzustellen, dass die Steuer den ursprünglichen Steuerzahler nicht in dem Maße belastet, wie er keine Vergütung erhalten hat. Im vorliegenden Fall war dies der Auftragnehmer, nicht der Unterauftragnehmer als Zessionar.
Das Urteil hat weitreichende praktische Konsequenzen. Erstens bestätigt es die Autonomie des Umsatzsteuerrechts vom Zivilrecht. Strukturen wie die Abtretung von Forderungen sind zwar im Bereich der Verbindlichkeiten wirksam, ziehen aber nicht automatisch steuerliche Konsequenzen hinsichtlich umsatzsteuerlicher Rechte und Pflichten nach sich. Zweitens schränkt das Urteil die Möglichkeiten der Steueroptimierung ein, indem es das Risiko von Forderungsausfällen auf Unternehmen „überträgt“, die potenziell von Steuerkorrekturen profitieren könnten.
Aus praktischer Sicht bedeutet dies, dass bei der Gestaltung von Abrechnungen in Subunternehmerketten besondere Vorsicht geboten ist. Die Abtretung von Forderungen sollte nicht als Instrument zur Übertragung des Rechts auf Forderungsausfallentlastung verstanden werden. Erwerber von Forderungen müssen berücksichtigen, dass das Risiko ihrer Uneinbringlichkeit wirtschaftlicher und nicht steuerlicher Natur ist. Es bleibt abzuwarten, ob der Oberste Verwaltungsgerichtshof diese Auffassung bestätigen und damit eines der umstrittensten Kapitel des polnisch-estnischen Körperschaftsteuergesetzes endgültig abschließen wird.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 4. Mai 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
