Некоторое время назад просочившееся в сеть сообщение от InPost, в котором клиентов просили не отказываться случайно от товарного знака Paczkomat, вызвало смех и споры. «При необходимости, перед товарным знаком Paczkomat® добавьте слова „устройство/автоматический“ и откажитесь только от этого слова, например, от списка доступных устройств Paczkomat®», — сообщили представители компании клиентам. После того, как шутки о нежелании отказываться от товарного знака попали в основные СМИ, компания частично изменила свою позицию. В видеоролике, опубликованном в LinkedIn, генеральный директор Рафал Бржоска заверил клиентов, что «они могут называть Paczkomat InPost как угодно», и это предложение было адресовано исключительно сотрудникам и партнерам компании. Может показаться, что, несмотря на ажиотаж в СМИ, весь этот вопрос в корне не имеет значения, но за ним скрывается более широкая юридическая проблема.
Проблема заключается в определении того, обладает ли слово «paczkomat» достаточными отличительными признаками, чтобы быть признанным товарным знаком. Впервые оно было зарегистрировано в Польском патентном ведомстве в 2009 году компанией Integer SA и получило защиту. Юридический спор возник в 2015 году, когда Poczta Polska подала ходатайство об аннулировании этой защиты в связи с утратой отличительных признаков, утверждая, что слово носит исключительно описательный характер. Однако Патентное ведомство отклонило ходатайство, заявив, что сочетание элементов «paczko-» и «-mat» не описывает напрямую характеристики товара. По мнению Судебной коллегии, заявитель не смог исчерпывающе доказать, что окончание «-mat» в обиходе обозначает автоматическую машину. Даже если бы это было так, вся структура обозначала бы машину, занимающуюся неуказанной деятельностью, связанной с упаковкой, а форма шкафчика для хранения посылок — это не первое, что приходит на ум в данной ситуации. Хотя это и правда, что данное устройство используется не для изготовления посылок, а для их отправки и получения, возникает вопрос, достаточно ли этого, чтобы заключить, что смысловое значение недостаточно очевидно?
По мнению Провинциального административного суда в Варшаве – нет. В своем решении от 5 декабря 2017 года, дело № VI SA/Wa 1270/17, суд отклонил доводы Патентного ведомства и отменил решение, обжалованное компанией Poczta Polska. В качестве аргумента он сослался, среди прочего, на решение Суда Европейского союза, включая прецедентное решение от 12 февраля 2004 года по делу C-33/99, Koninklijke KPN Nederland NV, которое установило толкование, согласно которому товарный знак, состоящий из комбинации описательных выражений, также является описательным, если его целое не представляет собой сумму его частей. Другие примеры товарных знаков, признанных недействительными решениями Суда ЕС, включают «DigiFilm» и «DigiFilm Haker» (T-178/03 и T-179/03, 8 сентября 2005 г.) и «ecoDoor» (T-625/11, 15 января 2013 г.). Как указал суд, происхождение неологизма «paczkomat» легко расшифровать, если обе части написаны с заглавной буквы. Кроме того, хотя создание новых слов с окончанием «-mat» было менее распространенным, слово «bankomat» широко использовалось. Дополнительным фактором, препятствующим сохранению товарного знака, является тот факт, что компания InPost также зарегистрировала полезную модель и промышленный образец под тем же названием, а также изобретение «paczkomat modularowy». Как правило, использование вымышленных названий в названиях этих образцов недопустимо – таким образом, сама компания косвенно признала, что это общеупотребительное название. Разумеется, решение Регионального административного суда было обжаловано – Верховный административный суд отклонил кассационную апелляцию решением II GSK 1118/18 от 22 марта 2022 года. Однако это не означает, что решение Патентного ведомства было изменено в судебном порядке в пользу Poczta Polska – дело было возвращено в Ведомство, которое еще не вынесло решения по этому вопросу.
Столкнувшись с неопределенным будущим товарного знака в Патентном ведомстве, компания InPost предприняла решительные действия для подтверждения его действительности. Это включает в себя не только запрет на использование слова «Paczkomat» в официальных сообщениях, но и требование от журналистов исправить ошибку, допущенную в отношении товарного знака другой компанией. Последствия этих действий вызвали большой интерес, но и некоторое беспокойство среди лингвистов и патентных поверенных. Заявка компании Poczta Polska проще для владельца товарного знака, поскольку Патентное ведомство должно оценить ситуацию на 2009 год, когда устройство действительно было новым и инновационным, несмотря на простое название и дизайн. Однако, как отмечает д-р Войцех Гиршевский, даже если заявка на признание товарного знака «Paczkomat» недействительной в конечном итоге будет отклонена, у конкурентов откроется второй путь: процедура аннулирования товарного знака в связи с утратой отличительности. Именно для этой ситуации InPost предпринимает шаги по обеспечению активной защиты товарного знака, включая предупредительные письма и действия по исправлению ошибок в прессе.
Но насколько эффективны такие действия? По словам патентного поверенного Миколая Леха, для борьбы с процессом деградации товарного знака важно избегать случайного изменения его названия. Целесообразно всегда включать символ ® рядом с названием и логотипом. Это указывает на то, что символ зарегистрирован в патентном ведомстве. Это не уникально на рынке; например, в официальной переписке Wedel мы всегда читаем о «Bajeczny® Sweets from Wedel» или «Aspirin® from Bayer». Доктор Гиршевский, с другой стороны, сомневается, что это может защитить товарный знак в долгосрочной перспективе. По его мнению, товарный знак «Paczkomat» не обладает отличительностью и не должен быть зарегистрирован. Конечно, каждая компания имеет полное право бороться за защиту товарного знака. Вопрос, однако, в том, как долго правовой статус может противостоять изменениям естественного языка. Сложность этого можно продемонстрировать на примере текстовых сообщений, в которых InPost сообщает нам, что посылка ждет нас в Paczkomat.
Независимо от решения Польского патентного ведомства, вопрос отличительных признаков постоянно сопровождает юридические конфликты, связанные с регистрацией товарных знаков – вопрос о возможности регистрации лица как такового ранее обсуждался в журнале «Технология». С лингвистической точки зрения интересен также вопрос распространения названий, изначально функционировавших как товарные знаки. Помимо простых неологизмов, таких как «паккомат», общепринятые названия предметов напрямую происходят от названий компаний, которые их создали, например, «ксеро» или «лезвия для бритвы». Стоит также отметить, что компания InPost владеет и в настоящее время неиспользуемым товарным знаком «Почтомат», который был построен по тому же принципу и до сих пор не являлся предметом юридических споров. Это, безусловно, не первый и не последний раз, когда тема отличительности товарного знака появляется в СМИ.
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
автор:
