Динамичное развитие алгоритмов генеративного искусственного интеллекта (GenAI) поставило перед польской судебной системой задачи, которые еще десять лет назад считались научной фантастикой. Технология Deepfake, позволяющая создавать практически идеальные синтезы изображений и звука, представляет собой одну из самых серьезных угроз личным правам человека сегодня. В эпоху «постправды» вопрос о процессуальных инструментах, которые эффективно защитят репутацию и обеспечат адекватную финансовую компенсацию, становится решающим.
Существенная правовая основа защиты: двойственность требований
В польской правовой системе защита от последствий использования дипфейков основана на двойственности правовых оснований. С одной стороны, мы имеем дело с нарушением личных прав (статья 81, раздел 1 Закона об авторском праве и смежных правах), а с другой – с классическим нарушением личных прав в соответствии со Гражданским кодексом (статьи 23 и 24 Гражданского кодекса).
Современная судебная практика (включая решение Верховного суда от 20 мая 2022 года, дело II CSKP 433/22) все чаще подчеркивает, что изображение — это не просто «внешний вид», а отражение личности человека. В случае с дипфейками, изображение используется не только без согласия (отсутствие разрешения, упомянутое в статье 81 Закона об авторском праве), но и часто приводит к искажению образа — представлению человека в ложном, зачастую унизительном контексте, что напрямую подрывает его честь и достоинство.
Закон об искусственном интеллекте и незаконность действий
Регламент (ЕС) 2024/1689 Европейского парламента и Совета (так называемый Закон об ИИ ) в настоящее время становится ключевым ориентиром для юристов . Статья 50 этого регламента налагает на поставщиков и пользователей систем ИИ обязательство по обеспечению прозрачности – синтетически сгенерированные материалы должны быть четко идентифицированы как дипфейки.
С процессуальной точки зрения, невыполнение создателем дипфейка этого обязательства является веским аргументом в пользу доказательства незаконности действия. В делах о нарушении личных прав применяется презумпция незаконности (статья 24 Гражданского кодекса), но ссылка на нарушение норм Закона об искусственном интеллекте еще больше усложняет задачу ответчика, затрудняя защиту (например, ссылка на пародию или свободу выражения мнения).
Имущественные претензии – Компенсация и возмещение ущерба
Жертва дипфейка может претендовать на два вида денежной компенсации:
- Денежная компенсация за причиненный вред (статья 448 Гражданского кодекса):
При определении размера компенсации суды учитывают степень вины виновного, территориальный и временной масштаб публикации, а также степень тяжести нарушения. В случае созданиядипфейков (порнографии) без согласиясудебная практика, как правило, присуждает суммы в десятки или даже сотни тысяч злотых, рассматривая такие действия как форму цифрового насилия, разрушающую личную и профессиональную жизнь жертвы.
- Компенсация (возмещение ущерба имуществу):
Если незаконное использование материалов, созданных с помощью ИИ, привело к ощутимым убыткам (например, к потере рекламного контракта с инфлюенсером, увольнению с работы), истец может потребовать полной компенсации (статья 415 Гражданского кодекса). В юридической литературе все чаще поднимается вопрос о «рыночной стоимости изображения». Если изображение имеет коммерческую ценность, компенсация должна соответствовать сумме, которую нарушитель должен был бы заплатить за законное использование изображения в данном контексте.
Ответственность платформы: стандарт DSA
В эпоху анонимности создателей контента в интернете часто предъявляются иски к посредникам. Закон о цифровых услугах(DSA) произвел революцию в правилах ответственности платформ (Facebook, X, TikTok). В соответствии с уведомления и принятия мер, платформа, получившая достоверное сообщение о незаконном дипфейке и не предпринявшая оперативных мер по его удалению, теряет иммунитет и может быть привлечена к солидарной ответственности с нарушителем за последствия нарушения личных прав.
Проблемы доказательной медицины и профилактика
С процессуальной точки зрения, обеспечение сохранности доказательств с использованием технологии блокчейн или квалифицированных доверительных услуг (так называемая электронная безопасность онлайн-контента) имеет решающее значение, предотвращая оспаривание подлинности материала в суде. В случаях с дипфейками часто необходимы экспертные заключения специалистов по компьютерной криминалистике и искусственному интеллекту, подтверждающие, что материал не является просто отредактированным произведением, а представляет собой продвинутый синтез с помощью ИИ, что повышает вину преступника.
Борьба с дипфейками в суде больше не сводится к борьбе с ветряными мельницами. Сочетание классической защиты личных прав с новыми правилами ЕС (Закон об ИИ, Закон о цифровых технологиях) создает всеобъемлющую систему защиты. Для адвоката, представляющего интересы жертвы, крайне важно не только доказать нарушение, но, прежде всего, точно количественно оценить ущерб – как в нематериальном, так и в чисто рыночной стоимости. В эпоху манипулирования изображениями право контролировать свой имидж становится одним из важнейших субъективных прав в каталоге гражданских свобод.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Законодательство действует по состоянию на 25 февраля 2026 года.
Автор:
Редактор серии:
