Текстовое сообщение от якобы курьера с просьбой о дополнительной оплате за посылку, звонок от «сотрудника банка», предупреждающий о попытке взлома счета, или поддельная страница входа, обманчиво похожая на систему онлайн-банкинга — методы, используемые киберпреступниками, становятся все более изощренными и все труднее распознать даже для осторожного клиента. Когда со счета исчезают все сбережения, жертвы обычно слышат от банка один ответ: «Это ваша вина. Вы предоставили данные для авторизации, поэтому мы не можем вернуть средства». Действительно ли банк имеет право так поступать? В подавляющем большинстве случаев ответ — нет, и это прямо продиктовано законом.
Несанкционированная платежная транзакция
Ответственность за несанкционированные платежные операции регулируется Законом о платежных услугах от 19 августа 2011 года, который имплементирует директиву ЕС PSD2. Эти правила защищают потребителей и в значительной степени перекладывают бремя ответственности на поставщика платежных услуг, то есть на банк.
В соответствии со статьей 40, разделом 1 Закона, платежная операция считается авторизованной только в том случае, если плательщик дал на нее согласие способом, указанным в соглашении, заключенном с поставщиком платежных услуг. Если преступник выдает себя за клиента, получает доступ к его учетным данным или мошенническим путем получает SMS-код авторизации, это не является авторизацией в смысле Закона, а преступлением, в результате которого клиент становится жертвой мошенничества, а не стороной, сознательно принявшей транзакцию.
Важно отметить, что статья 45(1) Закона возлагает бремя доказывания на поставщика платежных услуг, который должен продемонстрировать, что данная транзакция была авторизована, корректно зарегистрирована в системах обработки платежей и не была затронута техническим сбоем или другим дефектом, связанным с обслуживанием. Другими словами, клиенту не нужно доказывать, что он не совершал перевод – банк должен продемонстрировать, что транзакция была полностью авторизована, и простого указания на то, что операция была подтверждена SMS-кодом или входом в мобильное приложение, недостаточно для выполнения этого бремени доказывания.
Правило D+1 и диапазон сумм возврата
Закон предусматривает очень короткий установленный законом срок для возврата украденных средств. В соответствии со статьей 46, разделом 1 Закона, в случае несанкционированной платежной операции поставщик платежных услуг плательщика обязан немедленно, но не позднее конца рабочего дня, следующего за днем обнаружения операции или получения соответствующего уведомления от клиента, вернуть плательщику полную сумму несанкционированной операции. Это положение обязывает банк не только официально вернуть средства, но и восстановить списанный платежный счет до состояния, в котором он находился бы, если бы несанкционированная операция не произошла. Это означает, что банк должен вернуть не только сумму украденной операции, но и компенсировать клиенту любые последующие финансовые последствия, возникшие в результате этого, включая любые проценты или сборы, начисленные за это время, которые клиент не понес бы, если бы средства остались на счете.
Важно различать обязанность возместить полную сумму несанкционированной транзакции, вытекающую из статьи 46, и ограниченную финансовую ответственность самого плательщика, регулируемую статьей 45, пунктом 2 Закона. Согласно этому положению, в случаях, когда несанкционированная транзакция произошла в результате использования злоумышленником утерянного или украденного платежного инструмента, или в результате неправомерного присвоения и несанкционированного использования платежного инструмента, плательщик несет ответственность только в размере, эквивалентном 50 евро, конвертированным по среднему обменному курсу, объявленному Национальным банком Польши на дату транзакции. Банк обязан безотлагательно вернуть оставшуюся сумму украденного. Однако это ограничение не применяется и полностью отменяется, если несанкционированная транзакция произошла в результате умышленного действия или грубой неосторожности плательщика. В такой ситуации ответственность клиента может покрывать всю утерянную сумму, что делает правовую квалификацию поведения клиента ключевым элементом любого спора с банком.
В каких случаях банк может отказать в немедленном возврате средств?
Банк может отказаться от обязанности немедленно вернуть средства только в строго определенных законом ситуациях. Первая – когда у банка есть разумные и должным образом документально подтвержденные основания подозревать мошенничество со стороны клиента, о чем он обязан уведомить соответствующий надзорный орган, то есть Польское управление финансового надзора, в письменной форме. Вторая – когда несанкционированная транзакция произошла в результате умышленных действий или грубой неосторожности клиента. Кроме того, согласно статье 44, пункту 2 Закона, банк освобождается от обязанности вернуть средства, если клиент не сообщил о несанкционированной транзакции в течение 13 месяцев с момента ее совершения. Однако этот срок следует рассматривать как окончательный и не как оправдание для отказа в возврате средств в ситуациях, когда сообщение было подано относительно скоро после обнаружения нарушения.
В основе подавляющего большинства судебных споров между пострадавшими клиентами и банками лежит концепция грубой неосторожности.
Понятие грубой неосторожности в судебной практике
Банки без труда квалифицируют грубую халатность как простой переход по ссылке, отправленной в текстовом сообщении, или предоставление BLIK-кода консультанту, выдающему себя за сотрудника банка. Однако суды общей юрисдикции и Финансовый омбудсмен оценивают такие ситуации совершенно по-разному и определяют понятие грубой халатности гораздо более узко.
Грубая неосторожность, согласно определению гражданского права, — это поведение, граничащее с умышленным правонарушением, подразумевающее полное игнорирование элементарных, очевидных мер предосторожности для обычного человека, а не простую оплошность, оправданную обстоятельствами. Современные преступники обладают технологиями, позволяющими им отображать на экране телефона жертвы реальный, подлинный номер горячей линии банка, что известно как подмена номера. Они также создают веб-сайты, обманчиво похожие на реальные системы онлайн-банкинга, с идентичными графическими элементами, доменами, похожими на оригиналы, и сертификатами безопасности, создающими ложное ощущение подлинности. В таких ситуациях клиент действует под влиянием преднамеренной, изощренной психологической манипуляции, известной как социальная инженерия, а не в результате собственной неосторожности.
Судебная практика Верховного суда и судов общей юрисдикции ясно указывает на это: попадание в ловушку преднамеренного мошенничества и профессиональных манипуляций со стороны преступников не равнозначно грубой неосторожности со стороны клиента. Как указано выше, бремя доказывания в этом отношении лежит на банке, а не на клиенте. Банк должен продемонстрировать в суде конкретные обстоятельства, подтверждающие грубую неосторожность клиента, и не может ограничиваться лишь доказательством того, что спорная транзакция была должным образом подтверждена с помощью SMS-кода или мобильного приложения, поскольку одного лишь правильного технического подтверждения недостаточно для определения вины клиента.
Что делать, если средства исчезли с вашего счета?
Пострадавшему от кражи банковских средств следует немедленно связаться с банком по официальной горячей линии, чтобы заблокировать свои платежные карты и доступ к онлайн-банкингу, что предотвратит дальнейшие несанкционированные операции. Следующим шагом является обращение в полицию и получение подтверждения подачи заявления о возбуждении уголовного дела, которое служит важным доказательством в любых последующих разбирательствах против банка. Затем следует подать в банк официальное заявление с требованием немедленного возврата средств в соответствии со статьей 46, разделом 1 Закона о платежных услугах. Стоит подчеркнуть, что первоначальный негативный ответ банка часто является просто стандартной процедурой для финансового учреждения, призванной отговорить пострадавшую сторону от дальнейших претензий, а не существенным урегулированием дела на основе тщательного анализа обстоятельств инцидента. Поэтому это не должно отпугивать их и приводить к дальнейшим действиям.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
12 августа2026 года.
Автор/редактор серии:
