В следующей статье из серии, посвященной вопросам, связанным с планами местного пространственного развития, мы сосредоточимся на вопросе контроля за законностью этих актов со стороны провинциальных административных судов (ПИС) и воевод, задача которых состоит в проверке того, соответствуют ли планы местного пространственного развития («ППР»), принятые муниципальными советами, закону.
Возможность контроля за законностью МПЗП выражается в том, что как Региональный административный суд (в соответствии со ст. 3 § 2 пунктами 5 и 6 Закона от 30 августа 2002 г. о порядке административного судопроизводства), так и воевода, в соответствии со ст. 86 в связи со ст. 85 Закона от 8 марта 1990 г. о местном самоуправлении (МСГ), осуществляют надзор за МПЗП, то есть обязаны, среди прочего, выносить решения по содержанию МПЗП (а также по самим графическим приложениям, которые включают, например, территории, находящиеся под охраной), проверяя, оправданы ли они законом.
На практике это означает, что если, например, коммуна нарушает обязательство установить обязательное количество парковочных мест на определенной территории или принимает решение о выделении сельскохозяйственных земель без исключения их из сельскохозяйственного производства в соответствии с Законом от 3 февраля 1995 года об охране сельскохозяйственных и лесных земель, то конкретный план может быть признан недействительным полностью или частично и, следовательно, утратить свою юридическую силу.
Таким образом, подобная проверка сосредоточена на изучении содержания самого плана и проверке возможности его согласования с общеприменимыми положениями, а в случае воевод эта проверка инициируется по собственной инициативе, тогда как для инициирования требуется подготовленная уполномоченным органом
Контроль за принятием решений, касающихся местного плана территориального развития – воевода
После завершения процедуры планирования принятия конкретного плана территориального развития (статья 19 Плана территориального развития) и принятия постановления по плану территориального развития (статья 20, раздел 1 Плана территориального развития), глава коммуны, мэр или глава города представляет текст постановления воеводе вместе с любыми приложениями и проектной документацией для оценки его соответствия законодательным положениям. Затем воевода может в течение 30 дней:
1. Опубликовать в официальном вестнике провинции постановление о местном плане территориального развития, принятое муниципальным советом, одновременно указав дату его вступления в силу
2. инициировать надзорное разбирательство и потребовать от коммуны предоставить объяснения, а затем принять надзорное решение в соответствии со статьей 91 Закона о муниципальном пространственном развитии, в котором будет указано, что MPZP является незаконным и, следовательно, должен быть отменен полностью или частично.
Подобное надзорное решение приостанавливает действие МПГП в силу закона, в рамках декларации о недействительности, с момента ее принятия. Примечательно, что муниципалитет имеет право обжаловать такое решение в Региональном административном суде, тем самым перенося проверку законности, первоначально инициированную воеводой, на уровень административного суда и фокусируясь на законности решения, а не на содержании самого постановления (которое на данном этапе еще не имеет статуса общеприменимого права).
Таким образом, в случае с воеводами, ответственными за публикацию решений муниципальных советов в официальных областных вестниках, закон требует от них проверять содержание акта на предмет законности до публикации. Следовательно, воеводы должны действовать по должности и проверять содержание каждого решения, принятого муниципальным советом (разумеется, не только в отношении местных планов территориального развития, поскольку этот вопрос в более широком смысле относится ко всем местным правовым актам, принимаемым муниципалитетом).
Контроль за принятием решений, касающихся планов территориального развития на местном уровне – административные суды
В случае Регионального административного суда, начало содержательного пересмотра МПЗП начинается только после того, как субъект, имеющий законный интерес, подает в административный суд жалобу на решение муниципального совета, одновременно указывая в ее содержании, в нарушении каких положений он обвиняет его.
В обжалуемом решении необходимо указать, как оно влияет на его законное право собственности на имущество. Например, он должен объяснить, что конкретное градостроительное обозначение существенно влияет на объем его владения конкретным участком или участками. Например, это может касаться обозначения определенного участка сельскохозяйственных земель, обрабатываемых фермером, в местном плане пространственного развития (МПЗР) для жилого или коммерческого использования (ППР), или участков, где велась деятельность по выращиванию фруктов для лесовосстановления.
На практике заявители часто указывают на то, что новое зонирование, установленное муниципалитетом, препятствует реализации их планов застройки или существенно изменяет окружающую среду их собственности, например, в случае правил застройки многоквартирными домами на прилегающей территории. Составление такой жалобы часто требует обширных знаний в области территориального планирования и градостроительства, а также связи этих знаний с ключевыми смежными вопросами, такими как охрана культурного наследия или природоохранное законодательство. Хотя суд не ограничен рамками такой жалобы по очевидным причинам, наша юридическая фирма подчеркивает, что подобные утверждения должны быть сформулированы максимально точно и обоснованно. Мы призываем всех, кто заинтересован в юридической помощи в этой области, обращаться к нам, поскольку наша юридическая фирма обладает большим опытом в этой сфере.
Верховный административный суд справедливо указывает, что для доказательства наличия законного интереса необходимо соблюдение ряда условий, установленных прецедентным правом, в том числе: «прямое, индивидуальное, объективное и реальное» воздействие Плана территориального развития на права заявителя (Решение Верховного административного суда от 23 сентября 2024 г., II OSK 885/24, LEX № 3817915). Юридическая фирма поясняет, что изучение этого воздействия имеет решающее значение в данном отношении, поскольку при отсутствии такого интереса невозможно рассматривать подобную жалобу, и суд обязан отклонить ее (статья 58, пункт 5а, Административного суда).
Обращаясь к самой основе подобных жалоб, наиболее важным положением является формулировка статьи 28 Закона о пространственном развитии, которая гласит, что в ходе такой проверки, если будут обнаружены существенные нарушения принципов, решение муниципального совета признается недействительным полностью или частично. Понятие «существенного нарушения», то есть нарушения, которое по существу представляет собой явное и бесспорное превышение полномочий в области планирования, может быть в этом отношении особенно проблематичным, требуя индивидуальной оценки судом каждого конкретного случая на основе конкретных обстоятельств конкретного дела (см. Решение Провинциального административного суда в Варшаве от 1 декабря 2017 г., IV SA/Wa 2536/17, LEX № 2466946). Обширная судебная практика, безусловно, помогает понять вопрос о «полномочиях в области планирования».
Важно также понимать природу судебного пересмотра. В случае подачи жалобы в Региональный административный суд, пересмотру подлежат и другие положения плана, а не только те, которые касаются территорий, на которые заявитель имеет законное право собственности. Это означает, что судебный пересмотр плана может иметь значительные юридические последствия даже для тех, кто ранее не высказывал никаких замечаний по этому вопросу и игнорировал дальнейший ход реализации Плана о зонировании после его вступления в силу. Поэтому содержание Плана о зонировании и его потенциальный статус после пересмотра должны постоянно отслеживаться, что, конечно же, также входит в обязанности нашей юридической фирмы.
Производство в административном суде провинции завершается, когда жалоба на постановление удовлетворяется решением, объявляющим постановление недействительным полностью или частично (статья 147 § 1 Административно-процессуального кодекса). Если такое решение становится окончательным, местный план территориального развития (МПЗР) теряет свою обязательную силу и, следовательно, утрачивает юридическую силу. В качестве альтернативы суд может также признать, что МПЗР не нарушает закон, и отклонить жалобу (полностью или частично).
Стоит помнить, что подобные решения Провинциального административного суда могут также подлежать пересмотру Верховным административным судом («НСА»).
Вкратце, простое принятие плана местного развития муниципальным советом не означает его вступления в силу. Сначала он подлежит надзорной проверке со стороны воеводы, который может признать план недействительным полностью или частично. Более того, даже после публикации положения плана местного развития могут быть признаны недействительными. Поэтому при изучении содержания плана важно также обращать внимание на соответствующие судебные решения.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовой статус по состоянию на 7 июля 2025 года.
автор:
редактор серии
