Технологический прогресс сделал возможным использование интернета для любого человека в любой точке мира. Миллионы людей по всему миру ежедневно проводят хотя бы часть своей жизни в киберпространстве. Онлайн-мир также способствует преступной деятельности. Для многих киберпространство представляется областью, находящейся вне юрисдикции правоохранительных органов, и в сочетании с относительно высоким уровнем анонимности оно порождает чувство безнаказанности среди онлайн-преступников.
В настоящее время польское уголовное право охватывает исключительно преступления, связанные с интернетом, такие как взлом (статья 267 Уголовного кодекса), нарушение целостности информации (статья 268), нарушение целостности компьютерной системы в результате использования вредоносного программного обеспечения (статья 269 Уголовного кодекса) или компьютерное мошенничество (статья 287 Уголовного кодекса).
Когда совершается подобное преступление, естественно возникает вопрос о том, где оно было совершено. Ответ «в интернете» не имеет юридической силы. Определение фактического места совершения преступления определяет, следует ли применять польское уголовное право, а также определяет соответствующее подразделение прокуратуры и, соответственно, суд для рассмотрения дела.
Определение места совершения преступления осложняется тем, что интернет является трансграничным, а это значит, что преступная деятельность преступника может охватывать множество мест. Легко представить ситуацию, когда преступник, проживая в стране А, использует компьютерную сеть, расположенную в стране В, для размещения данных на веб-сайте, администрируемом страной С, доступ к которому возможен по всему миру. Таким образом, основная проблема определения места совершения преступления заключается в том, что трансграничный характер интернета означает, что преступник может действовать в определенном месте — где бы он ни находился физически, — но последствия его действий могут быть реализованы в любой точке мира, то есть там, где контент отображается на устройстве получателя. Это создает ситуацию, когда даже сам преступник может не предсказать, где произойдут последствия его действий.
При анализе польского уголовного права* следует обратить внимание на статью 5 того же Закона, которая устанавливает обязанность применять польское уголовное право к лицу, совершившему преступление на территории Республики Польша или на борту польского морского судна или воздушного судна. В статье 6, пункте 2 того же Закона законодатель поясняет, что:
Запрещенное деяние считается совершенным в том месте, где виновный совершил или не совершил действия, к которым он был обязан, или где произошло или было задумано виновным какое-либо последствие, являющееся характерной чертой запрещенного деяния.
Однако следует отметить, что это положение не может быть напрямую применено к преступлениям, совершенным в интернете, поскольку Всемирная паутина не может считаться фактическим «местом». Так как же мы можем определить место совершения преступления в интернете?
Ввиду того, что пункт 2 статьи 6 не решает этот вопрос, возникает необходимость применения вспомогательных критериев, изложенных в статье 32 Уголовно-процессуального кодекса, которая гласит:
§ 1. Если место совершения преступления установить невозможно, компетентным судом является суд, в округе которого:
1) было обнаружено преступление,
2) обвиняемый был задержан,
3) обвиняемый постоянно или временно проживал до совершения преступления – в зависимости от того, где первоначально было возбуждено подготовительное производство.
Данный вопрос был решен в пункте 114, разделе 2 Постановления Министра юстиции от 7 апреля 2016 года – Положения о внутреннем функционировании общих прокуратур, в котором используется гибрид статьи 6, пункта 2 Уголовного кодекса и статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса и устанавливается следующее:
В случаях преступлений, совершенных с использованием информационных и телекоммуникационных сетей, подготовительные действия проводятся или контролируются подразделением, в юрисдикции которого действовал преступникответственность за проведение или контроль за процессом несет было обнаружено преступление.
Данное положение практически всегда позволяет определить юрисдикцию правоохранительного органа. Однако, если вышеуказанное решение окажется ненадежным, следует применять статью 32, пункт 3 Уголовно-процессуального кодекса, которая требует, чтобы дело, в котором юрисдикция правоохранительного органа не может быть определена в соответствии с вышеуказанными критериями, было передано в суд, имеющий юрисдикцию над районом Срудместье столицы Варшавы.
Следует отметить, что из-за трансграничного характера интернета часто возникают случаи двойного преследования. Это означает, что если преступник действует в стране А, а результат преступления получен в стране В, то обе страны А и В примут меры для наказания преступника. Для противодействия негативным последствиям двойного преследования было принято Рамочное решение Совета 2009/948. Его цель — предотвращение конфликтов юрисдикций в уголовных делах. Эта цель основана на обязательстве правоохранительных органов ЕС сотрудничать в этом отношении, в частности, путем обмена информацией в случаях предполагаемого множественного преследования в разных государствах-членах в отношении одного и того же преступления, а также путем разработки общей системы передачи дел в одну из компетентных стран. Эта передача должна осуществляться в страну, где была совершена большая часть преступного деяния, или в страну, где деяние причинило наибольший ущерб
В связи с Днем независимости США, который отмечается 11 ноября, мы хотели бы сообщить вам, что следующее сообщение из серии #technoglogy будет опубликовано 18 ноября 2021 года
* Закон от 6 июня 1997 г. - Уголовный кодекс (Журнал законов 1997 г., № 88, пункт 553).
** https://codozasady.pl/p/sciganie-przestepstw-popelnionych-w-cybermiejsce (дата обращения: 3 ноября 2021 г.)
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
автор:
