В прошлый понедельник мы сообщали вам о знаменательном решении Провинциального административного суда в Лодзи, которое разрешило (вопреки буквальному толкованию положений) возможность продолжения амортизации жилой недвижимости. Это дело еще не завершилось окончательным решением. Между тем, Верховный административный суд вынес решение по аналогичному делу. Однако его позиция невыгодна для налогоплательщиков.
Данное дело касалось физического лица, владевшего и совместно владевшего девятью жилыми объектами недвижимости. Амортизация всех объектов была произведена до 2022 года. Налогоплательщик обратилась к директору Национального налогового управления с вопросом, сможет ли она признать амортизационные отчисления по жилой недвижимости в качестве налоговых вычетов в 2023 году и последующих годах в соответствии с правилами, действовавшими в 2021 и 2022 годах. Она пришла к выводу, что имеет на это право и впредь. Она утверждала, что действующие правила нарушают конституционную защиту приобретенных прав. При покупке недвижимости у нее была перспектива полной амортизации. Действующие правила существенно повлияли на прибыльность инвестиций.
В своем индивидуальном толковании интерпретационный орган счел позицию налогоплательщика неверной. Он заявил, что действующая правовая база не допускает амортизацию жилой недвижимости. Однако оценка конституционности этих положений входит в компетенцию Конституционного трибунала.
Провинциальный административный суд в Лодзи, рассматривавший жалобу налогоплательщика на толкование, установил, что «в процессе вынесения налогового толкования – в связи с невозможностью установить фактические обстоятельства дела – положения материального права, регулирующего данный налог, не применяются, а оценивается только законность толкования налогового законодательства, предоставленного заинтересованной стороной». Налоговые органы не могут выносить решения о неконституционности нормативных актов и поэтому должны применять правовые положения, которые не были отменены.
Верховный административный суд также не согласился с позицией налогоплательщика. В своем решении он заявил, что законодательный орган осуществил всеобъемлющие системные изменения. Однако налогоплательщикам всегда следует учитывать, что изменение социальных или экономических условий может привести к изменениям в законодательстве. Тем не менее, налоговые органы не могут оспаривать конституционность нормативных актов, поскольку они действуют в рамках и на основе применимого законодательства.
Решение суда невыгодно для владельцев жилой недвижимости, поскольку подтверждает запрет на списание амортизационных отчислений. Интересно, что Провинциальный административный суд в Лодзи рассматривал оба дела, а также дело, о котором сообщалось на прошлой неделе. В обоих случаях он занял разную позицию (даже один и тот же судья входил в состав одной и той же коллегии). Хотя это дело завершилось окончательным решением, невыгодным для налогоплательщика, Верховный административный суд все еще будет иметь возможность вынести решение по делу, о котором сообщалось на прошлой неделе. В своем решении он не будет связан решением, вынесенным по этому делу, хотя и может на него опираться. Однако реальность показывает, что один и тот же суд (а иногда даже один и тот же судья) может вынести два противоречащих друг другу решения. Хотя это иногда может быть выгодно для налогоплательщика, это не способствует правовой определенности.
Мы будем и впредь информировать вас о любых изменениях по этой теме.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовой статус по состоянию на 21 июля 2023 года.
Автор/редактор серии:
