В сегодняшней статье из серии «Вторничные утра для строительной отрасли» мы обсуждаем последнее решение коллегии из семи судей Высшего административного суда от 16 марта 2026 года, дело № I OPS 4/25 , касающееся правового вопроса, связанного с установлением права на бессрочное пользование в соответствии с так называемым Варшавским указом. Хотя это решение не является революционным, оно представляет собой важное подтверждение устоявшейся судебной практики, в частности, той, которая была ранее представлена в решении Высшего административного суда от 24 июня 2024 года, дело № I OPS 1/23.
Тезис резолюции
Верховный административный суд в очередной раз постановил, что покупатель требований, вытекающих из статьи 7, пунктов 1 и 2 Варшавского указа, не имеет права на статус стороны в смысле статьи 28 Кодекса административного производства в производстве по установлению права бессрочного узуфрукта.
Это означает, что сам факт приобретения права требования по решению суда (например, посредством соглашения об уступке прав) не дает права участвовать в административном разбирательстве в качестве стороны.
Данное решение соответствует ранее принятой толкованию Высшего административного суда, согласно которому статус стороны в процессе вынесения решения не вытекает из гражданско-правовых сделок, процесс вынесения решения носит особый характер и не подлежит простой «передаче» механизмов гражданского права, а приобретение права требования не означает вступление в правовое положение субъекта, имеющего право на это в соответствии с административным правом.
Суть решения
Ключевой вопрос сводился к тому, может ли покупатель права требования, указанного в постановлении суда, считаться стороной административного производства по установлению бессрочного узуфрукта. Высший административный суд последовательно утверждал, что статус стороны вытекает исключительно из законного интереса в смысле статьи 28 Кодекса административного производства; этот интерес должен вытекать из нормы административного права. Как указано в обосновании: «Список субъектов, по существу легитимизированных в соответствии с положениями постановления, не был расширен самим законодателем, и тем более не может быть расширен путем толкования субъектами, применяющими закон. Ни Варшавский указ, ни какой-либо другой нормативный акт не содержат положений, которые предоставляли бы покупателю прав, указанных в статье 7, пунктах 1 и 2 Указа, статус стороны производства, направленного на установление бессрочного узуфрукта».
Кроме того, Суд подчеркнул, что статья 28 Кодекса административного судопроизводства должна определять круг сторон в данном деле на основе положений административного права и не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, то есть соглашение об уступке прав не создает такого интереса. Правовой интерес также должен быть индивидуальным, конкретным, реальным, текущим и прямым. Важно отметить, что Верховный административный суд указал, что допуск покупателей требований в качестве сторон приведет к: расширению круга участников разбирательства, усложнению судебных дел и дальнейшему затягиванию и дестабилизации процесса.
Краткое содержание
Последнее постановление Высшего административного суда не меняет существующую интерпретацию, а, наоборот, подтверждает и уточняет её. Оно ясно указывает на то, что покупатели, приобретающие права по решению суда, не являются сторонами в разбирательствах по установлению бессрочного узуфрукта.
На практике это означает большую стабильность судебных разбирательств, но также и необходимость более обоснованного подхода к торговле требованиями и оценке инвестиционных рисков.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовой статус по состоянию на 23 марта 2026 года.
Автор/редактор серии:
