Наиболее характерным режимом защиты знаков, используемых в коммерческой деятельности, остается законодательство об интеллектуальной собственности, особенно в области товарных знаков. Однако многие могут не осознавать, что Закон от 16 апреля 1993 года о борьбе с недобросовестной конкуренцией (Журнал законов 2022 года, статья 1233, с изменениями) (далее именуемый «ЗНКУ») в определенной степени представляет собой режим защиты конкуренции, который может быть особенно привлекательным для субъектов, не зарегистрировавших свои права в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности.
Особое внимание следует уделить статье 5 Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией, согласно которой: «Актом недобросовестной конкуренции является наименование предприятия, которое может ввести потребителей в заблуждение относительно своей идентичности путем использования названия компании, наименования, эмблемы, аббревиатуры или другого отличительного символа, ранее использовавшегося в соответствии с законом для обозначения другого предприятия». Под «наименованием предприятия», упомянутым в этом положении, следует понимать, безусловно, официальные названия компаний, кооперативов или других организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Очень часто название предпринимателя совпадает с названием предприятия. Однако иногда эти названия могут различаться, что часто зависит от отрасли, в которой работает организация, или от ее бизнес-стратегии. Тем не менее, рассматриваемое положение также предусматривает наименование в виде аббревиатуры. Примерами являются Pekaes, WBK и Pekao SA. (J. Szwaja (ed.), Act on Combating Unfair Competition. Commentary. 5th ed., Warsaw 2019).
Закон о защите товарных знаков (ZNKU) не обуславливает предоставление защиты в соответствии с комментируемым положением какими-либо формальными действиями. С другой стороны, знак должен использоваться в коммерческой деятельности, а режим защиты товарных знаков позволяет запрещать третьим лицам использовать зарегистрированный знак в течение пяти лет с момента регистрации, даже если правообладатель не использовал знак в течение этого периода. Определенные трудности в представлении доказательств при отстаивании прав в соответствии с ZNKU также связаны с необходимостью продемонстрировать, что организация, стремящаяся заблокировать использование названия конкурентом, ранее использовала этот знак.
Также стоит отметить, что предшествующее обозначение должно использоваться на законных основаниях. Интересным примером является дело, завершившееся решением Апелляционного суда Познани от 27 мая 2014 года (номер дела I ACa 222/14 Legalis). Стороны заключили соглашение, согласно которому франчайзи использовал логотип, название компании и ноу-хау франчайзера. Суд постановил, что такое использование не является незаконным. Хотя рассматриваемое положение не затрагивает вопрос о том, является ли данное обозначение описательным или нет, как в случае с товарными знаками, следует отметить, что ни одна организация не сможет монополизировать описательные обозначения, то есть те, которые передают информацию о предмете ее деятельности.
Ни Закон о промышленной собственности, ни Закон о промышленной собственности не содержат четких коллизионных норм между рассматриваемыми режимами защиты. Стоит отметить концепцию «формальной» и «субстантивной» защиты, где формальная защита связана с самим фактом регистрации. В своем решении от 30 сентября 1994 г. (III CZP 109/94, OSN 1995, № 1, пункт 18) Верховный суд заявил, что «если истец имел фактические коммерческие контакты под названием компании, управляемой истцом, и последующая регистрация ответчиком товарного знака с формулировкой, идентичной названию компании истца, могла ввести потребителей в заблуждение, то были бы соблюдены условия для незаконного использования этого знака. Тот факт, что ответчик получил регистрацию указанного товарного знака, не влияет на оценку этой незаконности. Таким образом, правовая защита, приобретенная таким образом в результате регистрации (статья 10 Закона о промышленной собственности), является лишь формальным правом». В такой ситуации приоритет будет иметь защита, предусмотренная Законом о промышленной собственности. Также стоит отметить статью 160, пункт 1.1 Закона о промышленной собственности, согласно которой: «Лицо, которое, осуществляя местную предпринимательскую деятельность в малых масштабах, добросовестно использовало знак, впоследствии зарегистрированный в качестве товарного знака для другого лица, имеет право продолжать использовать этот знак бесплатно, но не в большей степени, чем прежде». Как видим, законодатель в определенной степени регулирует взаимоотношения между двумя режимами, но это не является всеобъемлющим регулированием.
В заключение следует отметить, что защита товарных знаков, предоставляемая Ведомством по регистрации товарных знаков (ZNKU), может оказаться привлекательной для организаций, которые использовали эти обозначения без официального раскрытия информации. Однако важно помнить о дополнительных требованиях, связанных с получением такого рода защиты, в частности, о необходимости продемонстрировать предшествующее использование обозначения. Тем не менее, это не должно отпугивать никого от регистрации товарных знаков, которые, тем не менее, гарантируют более абсолютную и надежную защиту.
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
автор:
