В сегодняшней статье из серии «Вторничные утра для строителей» мы снова вдохновились разъяснениями Главного управления строительного контроля («ГУНК») из образовательной серии «Интересные разъяснения ГУНК», в которой на этот раз объясняется, как оценивать повторное уведомление о завершении строительства.
Эта тема имеет весьма практическое значение, поскольку возникают ситуации, когда орган, осуществляющий строительный надзор, возражает против уведомления о завершении строительства. В этом случае возникает вопрос, может ли инвестор повторно подать измененное уведомление по тому же проекту, или же предыдущее решение по возражению создает преюдициальную прецедентную силу,которая препятствует повторному рассмотрению дела.
Уведомление о завершении строительства – основная процедура
Согласно Закону о строительстве, здание, для строительства которого требовалось разрешение на строительство или уведомление о начале строительства, может быть введено в эксплуатацию после того, как орган, осуществляющий надзор за строительством, будет уведомлен о его завершении. Исключения из этого правила предусмотрены статьями 55 и 57 Закона о строительстве.
Если в течение 14 дней с момента получения уведомления орган, осуществляющий надзор за строительством, не выскажет никаких возражений, инвестор может начать пользоваться объектом.
Этот срок является существенным и окончательным, то есть после его истечения орган власти теряет право подавать возражение. Важно отметить, что возражение должно быть оформлено в виде административного решения, а не простого письма.
Могу ли я отправить повторное уведомление?
В случае, если орган, осуществляющий строительный надзор, выдвигает возражения, инвесторы часто задаются вопросом, можно ли повторно подать уведомление — после устранения выявленных органом недостатков — или следует ли обжаловать такое решение.
Современная практика толкования законов указывает на то, что второе, измененное уведомление о завершении строительства допустимо. Это не нарушает принцип res judicata(преюдиции).
Однако для этого должны произойти изменения в фактических обстоятельствах дела. Другими словами, новое уведомление не может быть идентично предыдущему, но оно должно устранять недостатки или нарушения, выявленные в решении по возражениям.
Почему это не является принципом res judicata (преюдиции)?
Принцип res judicata (преюдиции) возникает, когда орган власти выносит решение по делу, которое уже было юридически разрешено другим окончательным решением, в случае:
- предмет,
- предмет дела,
- фактические обстоятельства,
- правовой статус.
В случае повторного уведомления о завершении строительства дело не является полностью идентичным. Изменение фактических обстоятельств — например, в результате дополнения документации или устранения выявленных нарушений — означает, что это, по сути, новое административное дело.
Вследствие этого орган, осуществляющий надзор за строительством, должен пересмотреть уведомление, и если он не выскажет возражений в установленный законом срок, инвестор может начать использовать объект.
А что, если инвестор не согласится с возражением?
Если инвестор считает, что решение органа, осуществляющего строительный надзор, ошибочно и что другое уведомление будет идентичным, то есть фактические обстоятельства останутся неизменными, то апелляцию на такое решение следует подать в суд второй инстанции.
Апелляция должна быть подана в течение 14 дней с даты получения возражения.
Практический опыт
В одном из дел, недавно рассмотренных нашей юридической фирмой, возникла именно эта дилемма: следует ли подавать апелляцию или же исправить нарушения, указанные в возражении, выданном районным инспектором по надзору за строительством?.
После анализа ситуации совместно с клиентом, а также после дополнительных обсуждений с самим регулирующим органом, мы пришли к выводу, что в данном случае лучшим решением будет выполнить требования, изложенные в возражении, внести изменения в инвестиционный проект и подать новое уведомление, а не подавать апелляцию.
Краткое содержание
Повторная подача уведомления о завершении строительства допустима и не нарушает принцип resjudicata (преюдиции), при условии, однако, что изменились фактические обстоятельства дела, например, путем устранения нарушений, указанных органом власти.
Для инвесторов это означает, что возражение со стороны регулирующего органа не всегда завершает процедуру – во многих случаях ее можно возобновить после внесения соответствующих исправлений в документацию или статус инвестиций.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовой статус по состоянию на 9 марта 2026 года.
Автор/редактор серии:
