Согласно налоговому законодательству, каждый платит свои налоги самостоятельно. Действительно, бывают ситуации, когда за уплату налогов компании отвечает правление, а за уплату налогов умершего — наследник. Однако в таком случае налог, уплаченный третьим лицом, считается собственным налогом компании. Но что, если по просьбе кредитора должник уплачивает налог от его имени, или если налогопрозрачная компания уплачивает налог от своего имени? Об этом мы поговорим в сегодняшнем выпуске рубрики «Налоги и прочее».
У одного из партнеров в полном товариществе возникли именно такие сомнения, когда он произвел аванс по подоходному налогу со своего банковского счета. С одной стороны, доход полного товарищества (если это налогово-прозрачное товарищество) — это доход партнеров, но с другой стороны, Налоговое законодательство допускает уплату налога за третье лицо только до 1000 злотых. В своем заявлении на получение налогового заключения партнер утверждал, что товарищество действовало в качестве «агента по налоговым льготам», что должно привести к выводу о том, что налогоплательщик погасил задолженность из собственных средств через банковский счет товарищества. Следовательно, налог был бы уплачен надлежащим образом.
Однако директор Национальной налоговой информационной службы не согласился с этой позицией. Он посчитал, что уплата налога третьим лицом в размере 1000 злотых не является фактической уплатой налога. В этой ситуации доводы заявителя не имеют отношения к делу.
Региональный административный суд в Гожуве-Велькопольском, рассматривавший жалобу на это решение, придерживался иной точки зрения. Он постановил, что уплата налога третьему лицу не применяется к ситуациям, когда платеж носит «чисто технический характер». Это связано с тем, что средства фактически из активов партнера в товариществе. Однако товарищество лишь совершает техническое действие, а именно перевод в налоговую инспекцию.
Однако налоговая служба не сдалась и подала кассационную апелляцию. Как это часто бывает в налоговых делах, ситуация была непредсказуемой. Верховный административный суд отменил предыдущее решение, вынеся решение в пользу налоговой службы (Решение Верховного административного суда от 18 июня 2025 г., дело II FSK 1225/22). Суд установил, что согласно Кодексу о коммерческих компаниях активы полного товарищества отделены от активов партнеров. Следовательно, в результате уплаты товариществом налога партнеру, платеж был произведен из активов, не принадлежащих налогоплательщику (партнеру). Такую ситуацию нельзя классифицировать как «опирание».
Эта позиция, хотя и соответствует налоговым толкованиям, противоречит ранее вынесенным решениям. В своем решении от 4 апреля 2021 года (номер дела: II FSK 3305/18) Верховный административный суд указал, что сам факт осуществления платежа третьей стороной не определяет, из чьих активов поступают средства для его покрытия и кто в конечном итоге несет бремя. Следовательно, если нет сомнений в том, что платеж осуществляется из средств плательщика, ранее собранных с налогоплательщиков, и только технический акт платежа осуществляется через «посредника», то нет никаких юридических препятствий для его осуществления организацией, привлеченной плательщиком для этой деятельности.
Следовательно, если должник уплачивает налог от имени кредитора, или, как в приведенном примере, — от имени партнера, лучшим решением было бы уплатить причитающуюся сумму либо кредитору, либо партнеру, который затем уплатит свой собственный налог.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Закон действует по состоянию на 24 августа 2025 года.
Автор/редактор серии:
