24 сентября 2025 года Верховный суд в своей Гражданской палате вынес важное постановление (дело III CZP 32/24), которое возобновило дискуссию о порядке определения компенсации по полису страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. В этом постановлении подчеркивается важность так называемого метода оценки затрат — то есть определения компенсации на основе гипотетических затрат на ремонт автомобиля — даже если пострадавшая сторона ремонтировала автомобиль самостоятельно и понесла соответствующие расходы.
В польской судебной практике давно ведется спор о том, следует ли определять размер компенсации по страхованию гражданской ответственности на основе фактических расходов, понесенных пострадавшей стороной, или же на основе гипотетических затрат на ремонт (т.е., сметы расходов), что привело к расхождениям в судебной практике. До решения, принятого в сентябре 2025 года, другое постановление Верховного суда (коллегия из семи судей) от сентября 2024 года указывало на то, что если транспортное средство уже было отремонтировано или продано, определение компенсации на основе гипотетических затрат на ремонт не оправдано. Эта позиция широко обсуждалась и критиковалась как порождающая неопределенность в практике урегулирования страховых случаев.
Постановление от 24 сентября отвечает на правовые вопросы, поставленные Окружным судом в Познани, и содержит несколько ключевых выводов:
- Верховный суд постановил, что определение размера компенсации по страхованию гражданской ответственности как эквивалента гипотетических затрат на ремонт допустимо, даже если пострадавшая сторона отремонтировала транспортное средство. Это представляет собой возвращение к статичному понятию ущерба, согласно которому ущерб носит «материальный» характер, и его размер может быть измерен с помощью сметных расчетов, а не только фактических расходов.
- Верховный суд также постановил, что если пострадавшая сторона не уплатила НДС за ремонт (например, потому что поставщик услуг не рассчитал и не перечислил налог), то нет оснований требовать возмещения от страховщика. Право на компенсацию распространяется только на НДС, если расходы были фактически понесены.
- В выводах резолюции также указывается, что учет скидок, предлагаемых мастерскими, сотрудничающими со страховщиком, допустим только в том случае, если их применение не противоречит законным интересам потерпевшей стороны.
Практические последствия для пострадавших и страхового рынка
Решение Верховного суда имеет далеко идущие последствия для водителей, страховых компаний и ремонтных мастерских. Во-первых, оно дает пострадавшим возможность добиваться компенсации на основе сметы расходов даже после самостоятельного выполнения ремонта, что может увеличить сумму выплат в рамках мирового соглашения и судебных разбирательств.
Для страховщиков это означает, что им необходимо проявлять большую осторожность при отказе от выплат на основании сметных расчетов — практика, подтвержденная теперь высшей судебной инстанцией Польши. В то же время некоторые эксперты отмечают, что применение метода сметных расчетов может привести к увеличению стоимости страховых премий по страхованию гражданской ответственности, поскольку страховщикам придется учитывать потенциально более высокие компенсации в своих резервах и расчетах тарифов.
Хотя данное решение является обязательным для судов общей юрисдикции, оно не разрешает все спорные вопросы толкования, возникшие в связи с урегулированием исков по дорожно-транспортным происшествиям. Различия между методом оценки затрат и динамическим характером иска остаются предметом дискуссий. Многие юристы ожидают, что будущие решения или постановления, в том числе касающиеся аналогичных ситуаций в более широком контексте компенсаций, дополнительно определят рамки применения этих методов.
На мой взгляд, направление, изложенное в Резолюции III CZP 32/24 от 24 сентября 2025 года, является правильным и лучше отражает реалии урегулирования страховых случаев, связанных с автотранспортными средствами. На практике не у каждой пострадавшей стороны есть финансовые ресурсы для немедленного и полного ремонта своего автомобиля после аварии. Часто ремонт автомобилей производится поэтапно, в спешке или не производится вовсе до получения причитающейся компенсации. Между тем, страховщики, занижая выплаты компенсации, часто препятствуют или даже полностью исключают возможность восстановления автомобиля до состояния, предшествующего аварии, перекладывая бремя финансирования ремонта на пострадавшую сторону.
С этой точки зрения, привязка размера компенсации к фактическому ремонту транспортного средства привела бы к необоснованному разграничению ситуаций пострадавших исключительно на основе их текущих финансовых возможностей, а не размера понесенного ущерба. Поэтому более целесообразным представляется подход, основанный на том, приводит ли выплата компенсации к незаконному обогащению пострадавшей стороны, а не на том, был ли и как уже отремонтирован автомобиль.
Резолюция III CZP 32/24, восстанавливая метод оценки затрат как законный способ определения компенсации по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, смещает акцент с формального анализа расходов после причинения ущерба на фактический экономический размер материального ущерба, понесенного на момент происшествия. В этом смысле она представляет собой значительный поворотный момент в польской практике компенсационных выплат и шаг к более справедливой защите пострадавших, хотя, естественно, споры вокруг этой концепции и ее экономических и правовых последствий сохраняются.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Законодательство действует по состоянию на 7 января 2026 года.
Автор/редактор серии:
