Поддельный отзыв, сообщение о мошенничестве, организованная кампания негативных отзывов, заказанная конкурентом — каждое из этих явлений сегодня является обычным явлением на польском рынке, и каждое может привести к измеримому, подлежащему юридической компенсации ущербу. Гражданское право предоставляет компаниям реальную защиту, хотя механизм ее получения может быть менее простым, чем кажется.
Юридические лица — общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, кооперативы, фонды и даже муниципалитеты — пользуются защитой личных прав в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса в сочетании со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса. Верховный суд давно подтвердил, что положения о защите личных прав физических лиц соответственно распространяются и на юридические лица, распространяя защиту, в частности, на репутацию и доброе имя, понимаемые как сложившаяся репутация организации в плане надежности и профессионализма. Нарушение репутации происходит, когда действия правонарушителя объективно — с точки зрения среднего потребителя — могут подорвать доверие к компании как к надежному участнику рынка. Следовательно, достаточно, чтобы действие представляло даже реальный риск утраты этого доверия.
Судебная практика судов общей юрисдикции с 2022 по 2025 год иллюстрирует широкий спектр действий, которые были признаны наносящими ущерб репутации в цифровой среде: публикация ложных утверждений о некачественном предоставлении услуг на платформах отзывов, систематическое распространение ложной информации среди подрядчиков в сочетании с медиакампанией, направленной против бренда, выдвижение необоснованных обвинений в коррупции или сговоре, а также журналистские предположения, сформулированные с использованием вопросительных знаков и неподтвержденных сообщений, создающие ложный образ организации. Обвинения, направленные против президента или члена правления, действующего в интересах юридического лица, могут одновременно нарушать личные права самой компании — при условии, однако, что доказано реальное воздействие на ее репутацию, как четко подчеркнул Верховный суд в своем решении от 28 января 2025 года, дело № II CSKP 2398/22, указав, что ущерб репутации не возникает автоматически просто из-за спорных действий против органа компании.
В том же судебном решении содержатся важные указания относительно ответственности издателей онлайн-контента: издатель или редакция, руководствующиеся принципами журналистской осмотрительности, не могут публиковать заявления о фактах, полученные от третьих лиц, без их проверки. Несоблюдение этого требования является нарушением журналистских обязанностей и может повлечь за собой ответственность за ущерб репутации компании, независимо от ответственности первоначального автора. На практике онлайн-издатели несут ответственность по тем же принципам, что и традиционная пресса — при условии, что они сами выполняют редакционную функцию, а не просто пассивно размещают чужой контент.
Процессуальный механизм выгоден пострадавшей компании. Незаконность нарушения предполагается, и бремя его опровержения лежит на виновнике. В этом типе разбирательства истец должен доказать лишь сам факт нарушения защищаемого права и его объективный характер. Ответчик же, желая освободиться от ответственности, должен доказать правдивость утверждений или иное обстоятельство, исключающее незаконность — действия в рамках закона, защита законных интересов или получение согласия пострадавшей стороны. Граница между правовой критикой и незаконным нарушением проходит через проверку достоверности: критика, основанная на истинных или тщательно проверенных фактах, выражающая субъективную оценку без необоснованных утверждений, остается в сфере допустимой свободы выражения мнения. Это было подтверждено Верховным судом в его решении от 25 ноября 2022 года, дело № II CSKP 246/22. Однако распространение утверждений о фактах, правдивость которых виновник не доказал, — особенно если это действие сопровождается злонамеренностью и целью дискредитировать организацию, — считается нарушением.
В случае нарушения компания-правообладатель имеет в своем распоряжении широкий спектр мер защиты. На нефинансовом уровне она может потребовать прекращения нарушения, устранения его последствий и публикации заявления в месте и форме, соответствующих масштабу инцидента, что на практике означает публикацию извинений на той же платформе, где произошло нарушение. В случаях множественных или широкомасштабных нарушений заявление может носить общий характер, кратко описывая суть правонарушения. На финансовом уровне компания имеет право на компенсацию за конкретно доказанный финансовый ущерб — потерю бизнеса, расходы на восстановительные работы или снижение доходов, являющееся обычным следствием нарушения. Знаковое решение Верховного суда от 3 октября 2023 года, дело III CZP 22/23, в котором Верховный суд постановил, что юридическое лицо имеет право на денежную компенсацию непосредственно в свою пользу в соответствии со статьей 448 § 1 Гражданского кодекса — под ущербом, причиненным юридическому лицу, следует понимать неимущественный ущерб, заключающийся в препятствовании или предотвращении ведения бизнеса в том объеме, в котором он осуществлялся до нарушения, независимо от того, привело ли это к финансовым потерям. Это решение положило конец давнему спору и открыло возможность для компаний использовать те же средства правовой защиты, которые долгое время были доступны физическим лицам.
Выявление виновника нарушений в интернете остается серьезной проблемой, имеющей решающее значение для эффективности любых исков. В своем постановлении от 6 августа 2020 года (дело III CZP 78/19) Верховный суд подтвердил право суда требовать от телекоммуникационных операторов идентификационные данные пользователей (IP-адрес, данные учетной записи) в случае необходимости защиты личных прав. Однако эти данные обычно хранятся около двенадцати месяцев, а это означает, что задержка в принятии юридических мер может навсегда помешать идентификации виновника и, следовательно, обеспечению защиты. Поэтому эффективная защита репутации компании требует конкретных действий: оперативного сбора доказательств, идентификации виновника и точного разграничения фактических утверждений, которые могут быть опровергнуты требованием доказать их достоверность, от субъективных оценок, которые оказываются менее убедительными.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Закон действует по состоянию на 29 апреля 2026 года.
Автор/редактор серии:
