На прошлой неделе мы писали о потенциальных последствиях преобразования договора B2B в трудовой договор (Налоговые последствия преобразования договора B2B | Graś i Wspólnicy (kglegal.pl)). Сегодня мы хотели бы представить пример, касающийся пособий по беременности и родам в случае перехода от договора B2B к трудовому договору.
Дело касается женщины, владеющей индивидуальным предприятием. Она заключила бессрочный договор о сотрудничестве с юридической фирмой, в рамках которого оказывала услуги, включающие составление заключений, судебных документов и договоров, проведение юридических и фактических расследований по порученным проектам, участие в совещаниях и слушаниях, а также поддержку команды фирмы в их текущих проектах. За свои услуги она выставляла фирме счет на согласованную фиксированную плату плюс НДС. Она зарегистрировалась в системе социального страхования и уплачивала взносы, начиная с минимальной суммы. В течение своей предпринимательской деятельности она периодически оформляла добровольное медицинское страхование. После шести месяцев оказания услуг в рамках соглашения между предприятиями, договор был расторгнут по взаимному согласию. Вместо этого стороны заключили трудовой договор.
Объем ее обязанностей остался неизменным. Работа выполнялась в заранее определенное время и в заранее определенном месте. Формально у нее также был непосредственный руководитель. Хотя ее зарплата была снижена, фактические затраты работодателя были эквивалентны зарплате, ранее выплачиваемой по договору между предприятиями. Она проработала четыре месяца, затем родила ребенка. Через шесть месяцев она вернулась на работу, используя свой декретный отпуск и часть отпуска по болезни.
Управление социального страхования (ZUS) поставило под сомнение право на пособие по беременности и родам в данной ситуации. Ведомство установило, что застрахованная женщина, заключив трудовой договор, нарушила принципы социального сосуществования, сознательно намереваясь извлечь выгоду из системы социального обеспечения за счет других участников этой системы. Оно утверждало, что для работодателя, нанявшего ее, было обычной практикой сотрудничать с юристами на основании соглашения о сотрудничестве. До беременности застрахованная женщина также предоставляла услуги юридической фирме на основании соглашения между предприятиями. Следовательно, переход к трудовому договору был направлен на получение выгоды для работодателя за счет уплаты более высоких взносов в систему социального страхования.
Дело дошло до Апелляционного суда, который установил, что застрахованная женщина никоим образом не нарушила принципы социального сосуществования. Она выполняла свои ежедневные рабочие обязанности в установленные часы, используя оборудование работодателя, в соответствии с его правилами, за вознаграждение, полностью отражающее как уровень ее работы, так и ее исключительно высокий уровень юридической квалификации в областях, востребованных на рынке труда. Размер этого вознаграждения также полностью отражал ее предыдущий доход. Тот факт, что другие юристы в аналогичных ситуациях предоставляют свои услуги по договорам между предприятиями, не может служить доказательством обратного.
Учреждение социального страхования (ZUS) подало кассационную апелляцию по этому делу. Однако апелляция была отклонена, поскольку не была представлена необходимость толкования правовых положений, вызывающих серьезные сомнения или приводящих к расхождениям в решениях суда. В своем обосновании Верховный суд заявил, что желание беременной женщины получить страховое покрытие — без установления чрезмерно высокого уровня оплаты труда — является разумным и оправданным как с личной, так и с социальной точки зрения. Хотя цель заключения трудового договора для получения пособий по социальному страхованию не противоречит закону, это не может представлять собой принятие предосудительного и социально нечувствительного поведения или использование пособий по социальному страхованию, если трудовой договор заключен незадолго до события, дающего право на получение пособия, и установлена высокая оплата труда для получения пособий, рассчитанных на этой основе. Такой трудовой договор является недействительным в части, устанавливающей чрезмерную оплату труда, не оправданную фактическими условиями труда, — как противоречащую принципам социального сосуществования. Следовательно, для нарушения принципов социальной справедливости вознаграждение должно быть установлено на уровне, несоразмерном затраченному труду, и это должно происходить непосредственно перед предполагаемым возникновением застрахованного риска.
Примечательно, что в данном случае суды подтвердили, что вопрос о том, выполняются ли конкретные виды деятельности в рамках сотрудничества B2B или трудовых отношений, определяется не их характером, а условиями, при которых они выполняются. Трудовые отношения предполагают выполнение деятельности под надзором, в определенное время и в определенном месте. Если эти условия не соблюдены, та же деятельность может выполняться в рамках соглашения B2B.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовой статус по состоянию на 2 сентября 2024 года.
Автор/редактор серии:
