Сегодня мы рассмотрим недавнее решение Верховного суда от 3 августа 2023 года, дело III PSK 90/22. В указанном решении Верховный суд заявил, что работодатель должен указать причину выбора работника для увольнения. Статья 30, пункт 4, Трудового кодекса гласит, что в уведомлении работодателя о расторжении трудового договора на определенный или бессрочный срок, или о расторжении трудового договора без уведомления, должна быть указана причина, обосновывающая увольнение.

Правовой спор между работником и работодателем начался в районном суде Жешува. Работник требовал от своего бывшего работодателя компенсации за необоснованное расторжение его бессрочного трудового договора. Суд согласился с решением работника и присудил ему соответствующую компенсацию. Однако работодатель не согласился с решением районного суда и подал апелляцию в апелляционный суд, которая впоследствии была отклонена районным судом Жешува. Однако это не положило конец спору, поскольку работодатель решил подать кассационную апелляцию в Верховный суд.

В своей кассационной апелляции работодатель утверждал, что имело место нарушение материального права, а именно статьи 30, пункта 4, в сочетании со статьей 45, пунктом 1, Трудового кодекса. По мнению работодателя, правильная интерпретация этих положений должна приводить к признанию того, что в уведомлении о расторжении трудового договора по причинам, не связанным с работником, достаточно указать причину расторжения, критерии отбора, использованные для увольнения, известные работнику, и баллы, присужденные на основе этих критериев.

Дело дошло до Верховного суда, который отказался принять кассационную апелляцию к рассмотрению и постановил, что в заявлении работодателя о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок в связи с ликвидацией одной из аналогичных должностей, должна быть указана причина выбора работника для увольнения, если иная причина не очевидна или не известна работнику.

Суд также подчеркнул, что причина увольнения должна быть сформулирована таким образом, чтобы работник знал и понимал причину увольнения и то, почему он был выбран для увольнения. Это позволит работнику решить, следует ли подавать апелляцию в суд.

В вышеупомянутом деле суд в конечном итоге присудил истцу (бывшему сотруднику) компенсацию в размере 16 099,62 злотых за необоснованное расторжение трудового договора, а также установленные законом проценты за просрочку платежа.

Если у вас возникнут какие-либо сомнения или вопросы относительно вышеуказанных проблем или общего понимания трудового законодательства, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться в наш офис.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.

Правовой статус по состоянию на 12 октября 2023 года.

|

|