Das Problem und die aktuelle Position der Behörden
Die Lieferung von Waren an eine Person, die sich als tatsächlicher Auftragnehmer ausgibt, stellt keine umsatzsteuerpflichtige Lieferung dar und generiert keine Körperschaftsteuereinnahmen für den Verkäufer. Zu diesen Schlussfolgerungen gelangte der Oberste Verwaltungsgerichtshof in drei Urteilen vom Mai und Juni 2026: vom 7. Mai 2026, I FSK 1641/23; vom 12. Mai 2026, I FSK 1458/23; und vom 26. Juni 2026, II FSK 838/25.
Die Betrugsmasche ist wiederholbar. Der Täter nutzt die Daten eines bestehenden, seriösen Unternehmens (meist im Ausland), versendet Korrespondenz von gefälschten E-Mail-Adressen, gibt eine Bestellung mit aufgeschobenem Zahlungsdatum auf und gibt einen anderen Versanddienstleister oder eine andere Lieferadresse an. Nach Ablauf der Zahlungsfrist erklärt das tatsächliche Unternehmen, dessen Daten missbraucht wurden, dass es keine Bestellung aufgegeben hat.
In allen besprochenen Fällen hielt der Direktor des Nationalen Steuerinformationsdienstes die Argumentation des Antragstellers für unzutreffend. Die Behörde ging davon aus, dass durch die freiwillige Lieferung der Ware durch den Verkäufer und die Einräumung des Verfügungsrechts an den Empfänger eine Warenlieferung (einschließlich einer innergemeinschaftlichen Warenlieferung) stattgefunden hatte und die fehlende Zahlung weder die Mehrwertsteuer noch die Umsatzerlöse beeinträchtigte.
Mehrwertsteuer: Betrug stellt keine Warenlieferung dar
Gegenstand der Besteuerung ist die entgeltliche Lieferung von Waren, verstanden als die Übertragung des Rechts, als Eigentümer über die Waren zu verfügen. Bei innergemeinschaftlichen Warenlieferungen handelt es sich um die Ausfuhr von Waren im Rahmen einer Warenlieferung in ein EU-Land; daher ist auch hier eine vorherige Feststellung erforderlich, dass die Lieferung stattgefunden hat.
Im Fall I FSK 1641/23 nahm ein Unternehmen nach Überprüfung seines Status im VIES-System eine Bestellung von einer Person an, die sich als Vertreter eines französischen Bauunternehmers ausgab. Die Ware wurde an den Spediteur übergeben, und die Transaktion wurde mit Rechnungen, Lagerdokumenten und Frachtbriefen dokumentiert. Der Antrag auf Auslegung betraf die umsatzsteuerliche Einordnung der Warenlieferung und das Recht auf Vorsteuerabzug für die Herstellung oder den Kauf der gelieferten Ware. Das Landverwaltungsgericht Krakau hob die Auslegung mit Urteil vom 26. Januar 2023 (I SA/Kr 1154/22) auf, und der Oberste Verwaltungsgerichtshof wies die vom Direktor des Nationalen Steuerinformationssystems eingelegte Kassationsbeschwerde zurück. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof stellte fest, dass eine Lieferung die Übertragung des Verfügungsrechts an der Ware als Eigentümer auf eine bestimmte Rechtssubjekt und die Zahlung voraussetzt und dass das Unternehmen, das unter dem Einfluss eines arglistigen Irrtums handelte, dieses Recht nicht vorsätzlich und wissentlich auf einen bestimmten Käufer übertragen hatte.
Im Sachverhalt des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts (Rechtssache I FSK 1458/23) vom Mai 2021 kontaktierte das Unternehmen, ein Hersteller von Papierverpackungen, eine Person, die sich als Mitarbeiter eines britischen Unternehmens ausgab. Es überprüfte den Auftragnehmer in der VIES-Datenbank, forderte eine Kreditauskunft an und setzte eine Zahlungsfrist von 14 Tagen. Die Ware wurde nach Frankreich versandt. Das Unternehmen deklarierte zunächst eine innergemeinschaftliche Lieferung, korrigierte die Abrechnung jedoch aus Vorsichtsgründen und deklarierte eine Lieferung innerhalb Frankreichs zu einem Steuersatz von 23 %.
Der Oberste Verwaltungsgerichtshof ging davon aus, dass der Begriff der Übertragung des Verfügungsrechts über Waren als Eigentümer weiter gefasst ist als die Übertragung des Eigentums nach Zivilrecht, setzt aber stets die Absicht des Lieferanten voraus, die Verfügungsgewalt über die Waren auf ein anderes Unternehmen zu übertragen. Das Gericht zitierte das Urteil des EuGH vom 14. Juli 2005, C-435/03 British American Tobacco und Newman Shipping (ECLI:EU:C:2005:464), in dem der Gerichtshof feststellte, dass der Diebstahl von Waren nicht die für eine entgeltliche Lieferung typische Gegenleistung beinhaltet. Obwohl es sich im vorliegenden Fall nicht um klassischen Diebstahl handelte, erlaubte die wirtschaftliche Bedeutung des Betrugs dieselbe Beurteilung: Das Unternehmen, das über die Identität des Käufers getäuscht wurde, übertrug das Verfügungsrecht an den Waren nicht auf ein bekanntes britisches Unternehmen, sondern lieferte die Waren an den Betrüger. Die Transaktion war nicht entgeltlich, da eine unbekannte Person unrechtmäßig Besitz von den Waren erlangte und die Zahlung verweigerte.
Die Argumentation im Urteil I FSK 1458/23 behandelt einen Fall, in dem ein Steuerpflichtiger, der die gebotene Sorgfalt walten ließ und eine abgeschlossene Lieferung dokumentierte, Opfer einer Straftat wird, die Ware verliert und keine Zahlung erhält. Mangels der Absicht, das Eigentum an einen unbekannten Käufer zu übertragen, und mangels Zahlung wird das Recht, über die Ware als Eigentümer zu verfügen, nicht übertragen. Die gebotene Sorgfalt ist daher eine notwendige Voraussetzung für die Nichtbesteuerung.
CIT: Kein geschuldeter Betrag, kein Einkommen
Gemäß Artikel 12 Absatz 3 des Körperschaftsteuergesetzes umfassen die Erträge aus Geschäftstätigkeiten auch fällige Erträge, selbst wenn diese noch nicht tatsächlich eingegangen sind. Als Entstehungsdatum gilt grundsätzlich der Tag der Lieferung des Gegenstandes (Artikel 12 Absatz 3a Körperschaftsteuergesetz). Eine ähnliche Regelung findet sich in Artikel 14 Absatz 1 Einkommensteuergesetz, wodurch die dargelegte Sachlage auch für Unternehmer, die natürliche Personen sind, relevant ist.
Im Fall II FSK 838/25 erhielt das Unternehmen einen Auftrag von einem Unternehmen, das sich als französische Firma ausgab. Vor Abschluss der Transaktion überprüfte es den Vertragspartner im VIES-System und prüfte dessen Registrierungsdaten und Profile in sozialen Medien. Die Ware wurde geliefert, die Zahlung jedoch nicht geleistet, und der tatsächliche Vertragspartner bestritt den Vertragsabschluss. Die in Polen durchgeführten Ermittlungen wurden mit Beschluss vom 13. März 2023 eingestellt, und der Fall wurde zur weiteren Untersuchung an die französischen Behörden verwiesen.
Das Unternehmen erkundigte sich, ob es im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht verpflichtet sei, den Rechnungsbetrag gegenüber dem Unternehmen, dessen Daten verwendet wurden, als Umsatz zu erfassen und ob es den Wert der verloren gegangenen Waren als steuerlich abzugsfähige Kosten geltend machen könne. In seiner Auslegung vom 7. Juni 2024, Nr. 0114-KDIP2-2.4010.227.2021.23.S/KW, stellte der Direktor des Nationalen Steuerinformationsamtes (KIS) fest, dass auch unbezahlte Forderungen als Umsatz zu verbuchen seien. Das Verwaltungsgericht Krakau wies die Klage mit Urteil vom 19. Dezember 2024, I SA/Kr 653/24, ab. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hob jedoch sowohl dieses Urteil als auch die Auslegung in vollem Umfang auf.
Das Oberste Verwaltungsgericht hielt es für ausschlaggebend, dass der Verkäufer keine juristische Person hatte, von der er die Zahlung wirksam einfordern konnte: Der tatsächliche Auftragnehmer bestritt den Vertragsabschluss, und die Identität der Täter blieb unbekannt. Da kein wirksamer Zahlungsanspruch besteht, ist auch kein Betrag im Sinne von Artikel 12 Absatz 3 des Körperschaftsteuergesetzes geschuldet.
Es ist wichtig, die zivilrechtlichen Aspekte dieser Situation zu beachten. Wurde der Vertrag nicht wirksam abgeschlossen oder hat der Verkäufer die Wirkung einer unter betrügerischem Einfluss abgegebenen Willenserklärung wirksam umgangen (Art. 86 § 1 BGB), entsteht kein Anspruch auf den geschuldeten Betrag. Die Umgehung erfolgt durch eine schriftliche Erklärung gegenüber der anderen Vertragspartei (Art. 88 § 1 BGB). Im Falle eines Irrtums erlischt der Anspruch ein Jahr nach dessen Entdeckung (Art. 88 § 2 BGB). In der Praxis ist es schwierig, den Adressaten der Erklärung zu ermitteln, wenn die Identität des Täters unbekannt ist. Daher sollte die Erklärung zumindest an die vom Betrüger verwendeten und dokumentierten Kontaktdaten gerichtet werden.
Die Rechtsprechung ist noch nicht gefestigt. Das Urteil II FSK 838/25 widersprach der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts. Die Tragweite des Urteils sollte mit Vorsicht geprüft werden, insbesondere in Fällen, in denen der Verkäufer die Identität des Käufers kennt und möglicherweise Ansprüche gegen diesen geltend machen kann.
Kosten: Verlust an kurzfristigen Vermögenswerten
Der Umsatzausfall und die fehlende Umsatzsteuer decken nicht alle Folgen des Ereignisses ab, da dem Verkäufer Kosten für den Erwerb oder die Herstellung der verloren gegangenen Waren entstanden sind. Dieser Wert kann in der Regel als Verlust des Betriebskapitals in die Umsatzkosten einbezogen werden
In der Praxis der Steuerbehörden ist der Abzug eines solchen Verlustes als Kosten zulässig, jedoch unter strengen Bedingungen. Erstens muss der Steuerpflichtige nachweisen, dass er Opfer von Betrug und nicht aufgrund eigener Fahrlässigkeit geworden ist. Dies erfordert den Nachweis einer Überprüfung des Vertragspartners vor der Transaktion, beispielsweise durch Abfrage des VIES-Systems, Überprüfung der Registrierungsunterlagen und Führung des Schriftverkehrs vor der Lieferung. Zweitens darf der Warenverlust nicht auf einen Verstoß gegen grundlegende interne Sicherheitsvorkehrungen oder mangelnde Aufsicht zurückzuführen sein.
Das größte Risiko betrifft den Zeitpunkt der Schadensfeststellung, die von den Behörden auf deren Endgültigkeit zurückgeführt wird. Die bloße Anzeige einer Straftat reicht nicht aus. Für eine sichere Schadensfeststellung ist eine endgültige Entscheidung der Strafverfolgungsbehörden erforderlich, insbesondere die endgültige Einstellung des Verfahrens mangels Ermittlung der Täter. Dies bestätigt offiziell, dass die Wiederbeschaffung der Waren oder ihres Gegenwerts ausgeschlossen ist.
Die Fakten des Falls I FSK 1458/23 verdeutlichen dies. Die Ermittlungen wurden eingestellt, und das Landgericht bestätigte die Entscheidung nach Prüfung der Beschwerde des Unternehmens. Anders verhält es sich im Fall II FSK 838/25, wo nach der Einstellung der Ermittlungen in Polen das Verfahren von den französischen Behörden fortgeführt wird. In einem solchen Fall kann die Behörde die Rechtskraft des Schadens bis zum Abschluss des ausländischen Verfahrens in Frage stellen, was bei der Wahl des Vergleichszeitraums zu berücksichtigen ist.
Praktische Schlussfolgerungen
Die betreffenden Urteile verlagern die Beweislast im Streitfall von der tatsächlichen Warenübergabe hin zur Frage der Sorgfaltspflicht des Verkäufers und dem Vorliegen eines Betrugs. Der Steuerpflichtige muss nachweisen, dass er in gutem Glauben handelte, den Auftragnehmer überprüfte und den Betrug vor Warenübergabe nicht erkennen konnte. Prüfdokumente, Geschäftskorrespondenz, Versanddokumente und an das tatsächliche Unternehmen adressierte Zahlungsaufforderungen sollten unverzüglich nach Feststellung des Betrugs gesichert werden.
Im Hinblick auf die Umsatzsteuer sollte ein Steuerpflichtiger, der den Vorgang als Lieferung gemeldet hat, eine Korrektur der Abrechnung in Erwägung ziehen (Artikel 81 § 1 der Abgabenordnung). Im Hinblick auf die Körperschaftsteuer bzw. Einkommensteuer ist es entscheidend, das Fehlen eines Zahlungspflichtigen nachzuweisen und vorsichtshalber innerhalb der in Artikel 88 § 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches festgelegten Frist eine Erklärung über die Umgehung der Folgen der Absichtserklärung abzugeben. Der Zeitpunkt der Schadensrealisierung sollte jedoch an den endgültigen Abschluss des Strafverfahrens gekoppelt sein.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 19. Oktober 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
