Der Markt für ästhetische Medizin in Polen wächst jährlich um über 10 Prozent. Damit einher geht die Zahl der Gerichtsverfahren, in denen Patienten – oft nach dem Besuch einer von einem Instagram-Influencer beworbenen Klinik – Schadensersatz für Komplikationen nach Botox-, Hyaluronsäure- oder Mesotherapie-Behandlungen fordern. Die Gerichte definieren zunehmend die Grenze zwischen akzeptablem Behandlungsrisiko und medizinischem Fehler.
Was ist Botox aus rechtlicher Sicht?
Botulinumtoxin (Botox) ist ein Wirkstoff, der durch Injektion verabreicht wird und die Gewebestruktur beeinträchtigt. Gerichte stufen diese Eingriffe unabhängig vom Namen der durchführenden Klinik stets als medizinisch und nicht als kosmetisch ein. Dies hat mehrere Konsequenzen: Der Eingriff muss von einem Arzt oder einer entsprechend qualifizierten Person durchgeführt werden, nach vorheriger Aufklärung und Einwilligung des Patienten und dokumentiert in der Patientenakte.
Wie das Landgericht Toruń in seinem Urteil vom 25. Juni 2018 (Az. IC 600/15) in einem Fall zur Lippenvergrößerung mit Hyaluronsäure feststellte: „Die Vergrößerung des Lippenvolumens durch Injektion von Hyaluronsäure ist ein invasiver Eingriff, da er die Unterbrechung der Gewebekontinuität beinhaltet. Dies ist ein unbestreitbares Kriterium zur Unterscheidung invasiver (chirurgischer) von nicht-invasiven (kosmetischen) Eingriffen. Der vorliegende Eingriff ist seinem Wesen und Ablauf nach ein medizinischer Eingriff.“
Auf Grundlage der analysierten Rechtsprechung lassen sich folgende Kategorien von Rechtsverletzungen unterscheiden, die eine Haftung für Schäden begründen.
1. Fehlende Einwilligung des Patienten nach Aufklärung – der häufigste Fehler
Dies ist in der polnischen Rechtsprechung absolut führend. Ein Arzt oder Kosmetiker haftet selbst dann, wenn der Eingriff technisch korrekt durchgeführt wurde, falls er den Patienten nicht über mögliche Komplikationen aufgeklärt hat. Im Fall mit dem Aktenzeichen V ACa 153/17 stellte das Berufungsgericht Warschau in seinem Urteil vom 14. November 2017 klar, dass die fehlende Aufklärung über das Komplikationsrisiko und die mangelnde Nachsorge den Eingriff rechtswidrig machen, unabhängig davon, ob der Eingriff selbst medizinisch korrekt durchgeführt wurde: „Wenn die Einwilligung aufgrund fehlender oder mangelhafter Aufklärung als unwirksam gilt, ist der betreffende medizinische Eingriff als rechtswidrig anzusehen, da die Einwilligung des Patienten in den Eingriff nicht nur die Rechtswidrigkeit der unmittelbaren Verletzung der Gesundheit oder der körperlichen Unversehrtheit aufhebt, sondern auch die Akzeptanz des Risikos des Eingriffs und dessen Übernahme (Handeln auf eigenes Risiko) bedeutet.“ Das Gericht sprach dem Patienten Schadensersatz für die Behandlungskosten sowie Schmerzensgeld zu.
Für ästhetische Eingriffe gelten besonders hohe Standards. In seinem Urteil vom 6. Februar 2017 (Az. XVI C 1384/15) zu einem kosmetischen Eingriff betonte das Bezirksgericht Warschau-Mokotów ausdrücklich: „Es ist daher hervorzuheben, dass die bloße mündliche Einwilligung des Klägers in den Eingriff, die auf Vorschlag des Behandlers erfolgt, die Rechtswidrigkeit nicht aufhebt, wenn der Kläger zuvor nicht detailliert über den Ablauf und die möglichen Folgen des Eingriffs aufgeklärt wurde. Es ist außerdem klarzustellen, dass die Informationspflicht bei kosmetischen Eingriffen umfassender ist als bei lebensrettenden Maßnahmen.“ Die Unterzeichnung eines standardisierten, allgemeinen Einwilligungsformulars durch den Patienten genügt nicht. Das Formular muss die vorhersehbaren Komplikationen des Eingriffs in einer für den Patienten verständlichen Sprache auflisten.
2. Der Eingriff wurde von einer nicht qualifizierten Person durchgeführt
Die Gerichte nehmen diesen Fehler besonders ernst, und seit Anfang 2026 ist die Rechtslage noch eindeutiger als zum Zeitpunkt des unten besprochenen Urteils. Im Urteil des Landgerichts Toruń vom 25. Juni 2018 (Az. IC 600/15) wurde eine Lippenvergrößerung mit Hyaluronsäure von einer Klinikangestellten durchgeführt, die lediglich kosmetische Kurse absolviert hatte. Gerichtsgutachter stellten klar, dass invasive Eingriffe eine medizinische Qualifikation erfordern. Das Gericht sprach der Klägerin 10.000 PLN Schadensersatz und 650 PLN Behandlungskosten zu, obwohl die Wirkung des Eingriffs nach einigen Jahren weitgehend abgeklungen war. Bemerkenswerterweise forderte die Klägerin 50.000 PLN, das Gericht reduzierte die Summe jedoch aufgrund der vorübergehenden Natur des Schadens.
Am 23. Januar 2026 veröffentlichte das Gesundheitsministerium eine Erklärung, in der ästhetische und restaurative medizinische Eingriffe (einschließlich Botulinumtoxin- und Filler-Injektionen) als Gesundheitsleistungen mit erhöhtem Komplikationsrisiko und nicht als kosmetische Leistungen eingestuft werden. Die Erklärung besagt, dass diese Eingriffe nur von folgenden Personen durchgeführt werden dürfen:
a) Fachärzte für Dermatologie und Venerologie oder plastische Chirurgie, oder
b) andere Ärzte und Zahnärzte mit unbefristeter Berufsausübung, die eine zusätzliche Ausbildung absolviert und ein Zertifikat auf dem Gebiet der ästhetischen und restaurativen Medizin (Qualifikationscode 028) erworben haben.
Die Bekanntmachung des Gesundheitsministeriums schließt Kosmetiker/innen, Visagist/innen und Personen mit beruflicher Ausbildung aus – unabhängig von der Anzahl ihrer Zertifizierungen. Die Bekanntmachung schafft kein neues Gesetz, sondern stellt eine offizielle Auslegung durch eine staatliche Behörde dar, die in Zivilprozessen zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen als Beweismittel herangezogen werden kann. Kliniken, die nach diesem Datum Botox-Behandlungen durch Personen durchführen lassen, die die genannten Voraussetzungen nicht erfüllen, handeln entgegen der offiziellen Position des Gesundheitsministeriums – was die Rechtsposition des geschädigten Patienten stärkt.
Die Entschädigungssummen für Behandlungsfehler bei kosmetischen Eingriffen sind in der Regel niedriger als jene für schwerwiegende chirurgische Fehler (die Hunderttausende Zloty erreichen können). Sind die Auswirkungen auf das Gesicht jedoch dauerhaft und sichtbar, erhöhen Gerichte die Entschädigung im Berufungsverfahren häufig. Die Dauer der Beeinträchtigungen, das Alter des Patienten und die Auswirkungen auf das Berufs- und Sozialleben sind dabei entscheidende Faktoren.
Gerichte weisen Klagen ab, wenn die Klinik nachweist, dass:
a) Der Patient wurde zuverlässig über die Risiken, einschließlich der aufgetretenen Komplikation, aufgeklärt;
b) Der Eingriff wurde gemäß dem aktuellen Stand der medizinischen Kenntnisse durchgeführt, und die Komplikation stellt ein akzeptables Risiko und keinen Fehler dar;
c) Der Patient hat die postoperativen Empfehlungen nicht befolgt und dadurch zum Schaden beigetragen.
Allerdings – und das ist wichtig – liegt die Beweislast in diesen Fällen stets bei der Klinik, nicht beim Patienten. Darüber hinaus sollte der Patient Folgendes wissen:
a) Bei einer Botox-Behandlung handelt es sich um einen medizinischen Eingriff, der den vollen Schutz des Patientenrechtegesetzes genießt
b) hat das Recht, eine persönliche Bestätigung der Qualifikation der Person zu verlangen, die das Verfahren durchführt;
c) das Fehlen einer unterzeichneten Einwilligung oder deren allgemeine Natur wirkt sich im Falle eines Rechtsstreits zu Gunsten des Patienten aus;
d) Ansprüche können direkt gegenüber dem Haftpflichtversicherer der Klinik geltend gemacht werden.
Rechtsstreitigkeiten um Botox und ähnliche ästhetische Eingriffe zeigen einen gemeinsamen Nenner: Kliniken verlieren nicht, weil der Eingriff schiefgegangen ist, sondern weil der Patient sich der möglichen Risiken nicht bewusst war. Fehlende oder unzureichende Aufklärung vor dem Eingriff, unvollständige Einverständniserklärungen und fehlende medizinische Dokumentation sind drei Fehler, die Gerichte berücksichtigen, unabhängig davon, ob der Arzt korrekt gehandelt hat. Gleichzeitig schützt die Rechtsprechung Kliniken, die professionell arbeiten: Wurde der Patient über die Risiken aufgeklärt und hat er in diese eingewilligt, und fällt die Komplikation in den vorhersehbaren Bereich des Eingriffs, wird die Klage abgewiesen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 6. Mai 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
