Das Urteil des EuGH vom 15. Oktober 2026 in der Rechtssache C-70/25, Tukowiecka, trennt klar die Pflicht zur unverzüglichen Rückerstattung von der späteren Feststellung, wer letztendlich den Schaden trägt. Eine Bank darf eine Rückerstattung nicht allein deshalb verweigern, weil sie dem Kunden grobe Fahrlässigkeit vorwirft.
Der Fall betraf eine polnische Bankkundin, die Opfer eines Phishing-Betrugs wurde. Der Betrüger gab sich als Käufer eines Artikels auf einer Online-Plattform aus und schickte ihr einen gefälschten Link. Die Kundin gab ihre Online-Banking-Daten auf der gefälschten Webseite ein, woraufhin etwa 700 € von ihrem Konto abgebucht wurden. Die Bank weigerte sich, das Geld zurückzuerstatten, da sie der Ansicht war, die Kundin habe ihre Daten grob fahrlässig nicht ausreichend geschützt.
Das Gericht beantwortete die Frage des polnischen Gerichts eindeutig. Der Verdacht grober Fahrlässigkeit seitens des Kunden berechtigt eine Bank nicht automatisch dazu, die sofortige Rückerstattung des Geldes für eine unautorisierte Transaktion zu verweigern.
Gemäß den Vorschriften für Zahlungsdienste muss der Betrag einer unautorisierten Transaktion unverzüglich, spätestens jedoch bis zum Ende des nächsten Werktags nach Bestätigung der Transaktion oder Eingang einer Meldung, erstattet werden. Voraussetzung hierfür ist, dass der Kunde die Bank unverzüglich benachrichtigt.
Der EuGH hat eine Ausnahme von der Pflicht zur sofortigen Rückzahlung festgestellt. Hat die Bank begründeten Verdacht auf Betrug durch den Kunden und teilt sie dies der zuständigen nationalen Behörde schriftlich mit, kann sie die Rückzahlung verweigern. Die bloße Behauptung, der Kunde habe die gebotene Sorgfalt außer Acht gelassen oder grob fahrlässig gehandelt, genügt nicht, um diese Ausnahme auszulösen.
Jetzt zurückgeben, später haften
Das Urteil des EuGH bedeutet nicht, dass der Kunde die erstatteten Gelder letztendlich immer behalten darf. Der Gerichtshof unterschied zwischen zwei Sachverhalten: der Verpflichtung der Bank zur unverzüglichen Rückerstattung der Gelder und der endgültigen Schadensregulierung.
Nach erfolgter Rückerstattung kann die Bank vom Kunden Schadensersatz verlangen, wenn sie nachweisen kann, dass dieser seine Pflichten vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt hat, insbesondere die Pflicht zum Schutz personenbezogener Authentifizierungsdaten. Die Beweislast für grobe Fahrlässigkeit liegt jedoch beim Zahlungsdienstleister.
In der Praxis bedeutet dies, dass die Bank ihre Erstattungspflicht nicht vom Abschluss eines internen Beschwerdeverfahrens oder von ihrer eigenen Bewertung des Kundenverhaltens abhängig machen sollte. Stattdessen kann sie die Umstände des Vorfalls später untersuchen und, falls die Voraussetzungen erfüllt sind, die Erstattung des entstandenen Schadens verlangen.
Das Urteil erfordert eine Überprüfung der bankinternen Prozesse zur Bearbeitung von Meldungen unautorisierter Transaktionen. Insbesondere sollte geprüft werden, ob die Verfahren:
- Gewährleisten der Erstattung innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist, ohne automatische Aussetzung aufgrund von Vorwürfen grober Fahrlässigkeit;
- Unterscheidung zwischen der Meldung eines vermuteten Betrugs seitens des Kunden und dem Verdacht, dass der Kunde grob fahrlässig gehandelt hat;
- Die Bank muss die zuständige Behörde schriftlich benachrichtigen, wenn sie eine Ausnahme aufgrund eines begründeten Verdachts auf Kundenbetrug in Anspruch nehmen möchte
- ermöglicht es Ihnen, die Beweise zu sammeln und aufzubewahren, die später benötigt werden, um eine Pflichtverletzung des Mandanten nachzuweisen;
- Informieren Sie die Mitarbeiter der Beschwerdebearbeitung, der Sicherheitsabteilung und der Betrugsprävention klar über die einzelnen Schritte: Erstattung und Feststellung der endgültigen Verantwortlichkeit.
Auch Vorlagen für die Beantwortung von Beschwerden sind wichtig. Die Ablehnung einer sofortigen Rückerstattung allein aufgrund der Behauptung, der Kunde habe „Daten offengelegt“ oder „die gebotene Sorgfalt außer Acht gelassen“, entspricht möglicherweise nicht den Standards des EuGH. Jeder Fall muss jedoch unter Berücksichtigung der Art der Transaktion, des Autorisierungsverfahrens, der Angaben des Kunden und der verfügbaren Beweise geprüft werden.
Ein Kunde, der eine nicht von ihm getätigte Transaktion bemerkt, sollte die Bank unverzüglich benachrichtigen und den Benachrichtigungsbeleg aufbewahren. Es empfiehlt sich außerdem, Nachrichten, Links, Screenshots, Anruflisten und die gesamte Korrespondenz mit der Bank zu sichern. Verweigert die Bank eine Rückerstattung allein aufgrund grober Fahrlässigkeit, kann das Urteil C-70/25 ein wichtiges Argument in einer Beschwerde oder einem Rechtsstreit darstellen.
Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass jede als unautorisiert gemeldete Transaktion in jedem Fall erstattet werden muss. Entscheidend sind die Art der Transaktion, der Zeitpunkt der Meldung und ob eine gesetzliche Ausnahme aufgrund eines begründeten Verdachts auf Kundenbetrug vorliegt.
Urteil im Fall Tukowiecka unterstreicht die praktische Bedeutung des Grundsatzes der unverzüglichen Rückzahlung. Eine Bank kann den Vorwurf grober Fahrlässigkeit nicht als Grund für die Verweigerung einer Rückerstattung heranziehen. Sie muss zunächst ihrer Rückzahlungspflicht nachkommen und kann erst dann – sofern sie berechtigte Gründe hat und diese nachweisen kann – Schadensersatz vom Kunden fordern.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar
15. Oktober 2026
Autor/Herausgeber der Reihe:
