Ein Streit zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss nicht zwangsläufig mit einem Urteil enden. Die Parteien können sich auch direkt vor Gericht oder vor einem Mediator einigen, sogar während eines laufenden Gerichtsverfahrens. Immer häufiger, insbesondere in arbeitsrechtlichen Angelegenheiten, entscheiden sie sich für eine gütliche Beilegung des Streits durch einen Vergleich, der auf gegenseitigen Zugeständnissen und einer für beide Seiten akzeptablen Lösung beruht.
Ist eine vor einem Mediator erzielte Einigung eine außergerichtliche Einigung?
Insbesondere in arbeitsrechtlichen Angelegenheiten kann das Gericht die Parteien bereits im Anfangsstadium des Verfahrens an ein Mediationsverfahren verweisen. Stimmen die Parteien zu, werden die Gespräche unter Beteiligung eines Mediators fortgesetzt. Kommt es zu einer Einigung über die Beilegung des Streits, kann die Mediation zu einer gütlichen Einigung führen.
Gemäß Artikel 183¹⁵ § 1 der Zivilprozessordnung hat eine vor einem Mediator erzielte Einigung, sobald sie vom Gericht genehmigt wurde, die gleiche Rechtskraft wie eine vor Gericht erzielte Einigung. Das Gericht prüft unter anderem, ob der Inhalt der Einigung die Rechte des Arbeitnehmers verletzt oder diese umgehen soll.
Gerichtliche Einigung und Befreiung von der Einkommensteuer
Eine vor einem Mediator erzielte und anschließend vom Gericht genehmigte Einigung kann eine Grundlage für die Anwendung der in Artikel 21 Absatz 1 Nummer 3b des Einkommensteuergesetzes genannten Ausnahme bilden.
Diese Bestimmung befreit sonstige Entschädigungen und Schadensersatzleistungen, die aufgrund eines Urteils oder eines gerichtlichen Vergleichs erhalten werden, bis zu der im Urteil oder Vergleich festgelegten Höhe von der Steuer. Die Befreiung gilt jedoch nicht für Leistungen, die der Steuerpflichtige auch ohne den eingetretenen Schaden erhalten hätte.
Für die Beurteilung der steuerlichen Folgen ist die tatsächliche Art des Vorteils entscheidend und nicht nur die Tatsache, dass er in der Vereinbarung als „Entschädigung“ bezeichnet wird.
Es ist zu beachten, dass die Befreiung gelten kann, wenn der gezahlte Betrag:
- ist kompensatorischer Natur;
- entschädigt für tatsächliche Schäden oder Beeinträchtigungen;
- stellt keine Vergütung für geleistete Arbeit oder einen Ausgleich für Verdienstausfall dar;
- ersetzt nicht die Vorteile, die der Arbeitnehmer bei Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erlangt hätte.
Urteil des Verfassungsgerichts
Die Bedeutung eines gerichtlichen Vergleichs für die Inanspruchnahme von Steuerbefreiungen wurde vom Verfassungsgericht in seinem Urteil vom 29. November 2006 (Aktenzeichen SK 51/06) bestätigt. Das Gericht stellte fest, dass eine Person, die einen Streit durch einen gerichtlichen Vergleich beigelegt hat, nicht allein deshalb steuerlich schlechter gestellt sein sollte als eine Person, der durch Urteil eine Entschädigung zugesprochen wurde.
Diese Position steht im Einklang mit dem Grundsatz der gütlichen Streitbeilegung, wonach das Gericht in jeder Phase des Verfahrens eine gütliche Einigung anstreben sollte, insbesondere indem es die Parteien zu einer Einigung ermutigt oder sie an ein Mediationsverfahren verweist.
Gerichtliche Einigung und Auslegungen des Direktors des Nationalen Informationssystems
Eine ähnliche Unterscheidung ergibt sich aus der Auslegung des Direktors des Nationalen Steuerinformationsamtes vom 29. Juni 2026, Nr. 0115-KDIT3.4011.406.2026.2.RS. Die Behörde bestätigte die Anwendbarkeit der Steuerbefreiung, soweit die Leistung einen tatsächlichen Schaden und nicht entgangenen Gewinn ausgleicht. In der Auslegung vom 7. März 2025, Nr. 0114-KDIP3-2.4011.16.2025.2.JM, wurde die Steuerbefreiung hingegen versagt, da die Leistung dem Arbeitnehmer den entgangenen Verdienst ersetzen sollte.
Die einzelnen Auslegungen bieten in dieser Hinsicht keine einheitliche Position, und die Beurteilung der Anwendbarkeit von Steuerbefreiungen hängt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab, insbesondere von Art und Zweck der gewährten Leistung. Dies sollte bereits bei der Ausarbeitung der Vereinbarung berücksichtigt werden, indem Grundlage, Art und Funktion der Leistung präzise definiert werden.
Gestaltung des Siedlungsinhalts
Im Rahmen eines Mediationsverfahrens einigen sich die Parteien unter Beteiligung eines Mediators auf den Inhalt der Einigung und legen darin unter anderem die Höhe und Art der zustehenden Leistung fest. Daher ist es wichtig, klarzustellen, dass es sich bei dem gezahlten Betrag um eine Entschädigung handelt, die weder eine Vergütung für geleistete Arbeit noch einen Ausgleich für entgangenen Lohn oder sonstige Leistungen darstellt, und dass die Höhe des Betrags nicht als Vielfaches des Gehalts des Arbeitnehmers festgelegt wurde.
Für den Arbeitgeber als Zahlenden ist die korrekte Beschreibung der Grundlage und des Zwecks der Leistung von entscheidender Bedeutung. Sind die Voraussetzungen des Artikels 21 Absatz 1 Nummer 3b des Einkommensteuergesetzes erfüllt, kann die Leistung ohne Abzug einer Steuervorauszahlung gezahlt werden. Die Bezeichnung der Leistung allein genügt jedoch nicht – der Inhalt der Vergleichsvereinbarung muss die tatsächliche Art der Zahlung widerspiegeln.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 10. September 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
