Eine SMS von einem angeblichen Kurierdienst, der eine zusätzliche Zahlung für ein Paket verlangt, ein Anruf von einem „Bankmitarbeiter“, der vor einem versuchten Konto-Hack warnt, oder eine gefälschte Anmeldeseite, die täuschend echt wie ein Online-Banking-System aussieht – die Methoden von Cyberkriminellen werden immer ausgefeilter und immer schwerer zu erkennen, selbst für vorsichtige Kunden. Wenn die Ersparnisse vom Konto verschwinden, hören die Opfer meist nur eine Antwort von der Bank: „Es ist Ihre Schuld. Sie haben die Autorisierungsdaten angegeben, daher können wir das Geld nicht zurückerstatten.“ Hat die Bank wirklich das Recht dazu? In den allermeisten Fällen lautet die Antwort: Nein, und das ist gesetzlich so festgelegt.
Nicht autorisierte Zahlungstransaktion
Die Haftung für unautorisierte Zahlungstransaktionen ist im Zahlungsdienstegesetz vom 19. August 2011 geregelt, das die EU-Richtlinie PSD2 umsetzt. Diese Bestimmungen schützen die Verbraucher und verlagern die Haftung weitgehend auf den Zahlungsdienstleister, d. h. die Bank.
Gemäß Artikel 40 Absatz 1 des Gesetzes gilt eine Zahlungstransaktion nur dann als autorisiert, wenn der Zahler ihr in der mit dem Zahlungsdienstleister geschlossenen Vereinbarung festgelegten Weise zugestimmt hat. Wenn sich ein Krimineller als Kunde ausgibt, dessen Zugangsdaten übernimmt oder sich auf betrügerische Weise einen SMS-Autorisierungscode verschafft, stellt dies keine Autorisierung im Sinne des Gesetzes dar, sondern eine Straftat, durch die der Kunde Opfer eines Betrugs wird und nicht wissentlich die Transaktion akzeptiert.
Wichtig ist, dass Artikel 45 Absatz 1 des Gesetzes die Beweislast dem Zahlungsdienstleister auferlegt. Dieser muss nachweisen, dass eine bestimmte Transaktion autorisiert und korrekt in den Zahlungsverarbeitungssystemen erfasst wurde und nicht durch einen technischen Fehler oder einen anderen dienstbezogenen Mangel beeinträchtigt war. Anders ausgedrückt: Der Kunde muss nicht beweisen, dass er die Überweisung nicht getätigt hat – die Bank muss nachweisen, dass die Transaktion vollständig autorisiert war. Die bloße Angabe, dass die Transaktion per SMS-Code oder durch Anmeldung in einer mobilen App bestätigt wurde, reicht hierfür nicht aus.
D+1-Regel und Erstattungsbetrag
Das Gesetz sieht eine sehr kurze gesetzliche Frist für die Rückerstattung gestohlener Gelder vor. Gemäß Artikel 46 Absatz 1 des Gesetzes ist der Zahlungsdienstleister des Zahlers im Falle einer unautorisierten Zahlungstransaktion verpflichtet, dem Zahler den vollen Betrag der unautorisierten Transaktion unverzüglich, spätestens jedoch bis zum Ende des auf den Tag folgenden Geschäftstages, an dem er die Transaktion entdeckt oder die entsprechende Benachrichtigung vom Kunden erhalten hat, zurückzuerstatten. Diese Bestimmung verpflichtet die Bank nicht nur zur formalen Rückerstattung der Gelder, sondern auch zur Wiederherstellung des belasteten Zahlungskontos in den Zustand, in dem es sich ohne die unautorisierte Transaktion befunden hätte. Dies bedeutet, dass die Bank nicht nur den Betrag der gestohlenen Transaktion selbst erstatten, sondern den Kunden auch für alle daraus entstandenen finanziellen Folgen entschädigen muss, einschließlich etwaiger zwischenzeitlich angefallener Zinsen oder Gebühren, die dem Kunden nicht entstanden wären, wenn die Gelder auf dem Konto verblieben wären.
Es ist wichtig, zwischen der Verpflichtung zur vollständigen Rückerstattung einer unautorisierten Transaktion gemäß Artikel 46 und der beschränkten Haftung des Zahlers gemäß Artikel 45 Absatz 2 des Gesetzes zu unterscheiden. Nach dieser Bestimmung haftet der Zahler bei einer unautorisierten Transaktion, die durch die Verwendung eines verlorenen oder gestohlenen Zahlungsinstruments oder durch widerrechtliche Aneignung und unbefugte Nutzung eines Zahlungsinstruments verursacht wurde, nur bis zu einem Gegenwert von 50 €, umgerechnet zum von der Polnischen Nationalbank am Tag der Transaktion veröffentlichten Durchschnittskurs. Die Bank muss den verbleibenden Betrag des gestohlenen Geldes unverzüglich zurückerstatten. Diese Haftungsbeschränkung gilt jedoch nicht und entfällt vollständig, wenn die unautorisierte Transaktion auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des Zahlers beruht. In diesem Fall kann die Haftung des Kunden den gesamten entstandenen Schaden umfassen, weshalb die rechtliche Einordnung des Kundenverhaltens ein Schlüsselelement in Streitigkeiten mit der Bank darstellt.
Wann kann eine Bank die sofortige Rückerstattung von Geldern verweigern?
Eine Bank kann ihre Pflicht zur sofortigen Rückerstattung von Geldern nur in streng gesetzlich festgelegten Fällen aufheben. Erstens, wenn die Bank begründeten und ordnungsgemäß dokumentierten Verdacht auf Betrug seitens des Kunden hat und die zuständige Aufsichtsbehörde, d. h. die polnische Finanzaufsichtsbehörde, schriftlich benachrichtigen muss. Zweitens, wenn die unautorisierte Transaktion durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Handeln des Kunden verursacht wurde. Gemäß Artikel 44 Absatz 2 des Gesetzes ist die Bank zudem von der Rückerstattungspflicht befreit, wenn der Kunde die unautorisierte Transaktion nicht innerhalb von 13 Monaten nach deren Auftreten meldet. Diese Frist ist jedoch als endgültig anzusehen und darf nicht als Grund für die Verweigerung einer Rückerstattung dienen, wenn die Meldung relativ bald nach Entdeckung der Unregelmäßigkeit erfolgte.
Die überwiegende Mehrheit der Gerichtsverfahren zwischen geschädigten Kunden und Banken dreht sich um das Konzept der groben Fahrlässigkeit.
Der Begriff der groben Fahrlässigkeit in der Rechtspraxis
Banken stufen das bloße Anklicken eines per SMS erhaltenen Links oder die Weitergabe eines BLIK-Codes an einen als Bankmitarbeiter getarnten Berater ohne Weiteres als grobe Fahrlässigkeit ein. Gerichte und der Finanzombudsmann beurteilen solche Situationen jedoch deutlich anders und definieren den Begriff der groben Fahrlässigkeit wesentlich restriktiver.
Grobe Fahrlässigkeit im Sinne des Zivilrechts ist ein Verhalten, das an vorsätzliches Fehlverhalten grenzt – sie bedeutet die völlige Missachtung grundlegender, für den Durchschnittsmenschen offensichtlicher Vorsichtsmaßnahmen und nicht etwa ein einfaches, durch die Umstände gerechtfertigtes Versehen. Moderne Kriminelle verfügen über Technologien, die es ihnen ermöglichen, eine echte Bank-Hotline-Nummer auf dem Display des Opfers anzuzeigen (Nummernfälschung). Sie erstellen außerdem Webseiten, die echten Online-Banking-Systemen täuschend ähnlich sehen, inklusive identischer Grafiken, ähnlicher Domains und Sicherheitszertifikate, die ein falsches Gefühl von Authentizität erzeugen. In solchen Fällen handelt der Kunde nicht aufgrund eigener Fahrlässigkeit, sondern unter dem Einfluss einer gezielten, ausgeklügelten psychologischen Manipulation (Social Engineering).
Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und der ordentlichen Gerichte ist in dieser Frage eindeutig: Opfer von vorsätzlichem Betrug und professioneller Manipulation durch Kriminelle zu werden, bedeutet nicht automatisch, dass dem Kunden grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen wurde. Wie bereits erwähnt, liegt die Beweislast in diesem Fall bei der Bank, nicht beim Kunden. Die Bank muss vor Gericht konkrete Umstände darlegen, die die grobe Fahrlässigkeit des Kunden belegen, und kann sich nicht darauf beschränken, lediglich nachzuweisen, dass die strittige Transaktion ordnungsgemäß per SMS-Code oder mobiler App bestätigt wurde, da eine korrekte technische Bestätigung allein nicht die Schuld des Kunden begründet.
Was tun, wenn Geld von Ihrem Konto verschwindet?
Opfer eines Bankkontodiebstahls sollten sich umgehend über die offizielle Hotline an ihre Bank wenden, um ihre Zahlungskarten und den Zugang zum Online-Banking sperren zu lassen. Dadurch werden weitere unautorisierte Transaktionen verhindert. Im nächsten Schritt sollte der Vorfall bei der Polizei angezeigt und die Erstattung der Strafanzeige bestätigt werden. Diese dient als wichtiges Beweismittel in allen nachfolgenden Verfahren gegen die Bank. Anschließend sollte eine formelle Beschwerde bei der Bank eingereicht werden, in der die sofortige Rückerstattung der Gelder gemäß Artikel 46 Absatz 1 des Zahlungsdienstegesetzes gefordert wird. Es ist wichtig zu betonen, dass die anfängliche Ablehnung der Bank oft lediglich ein übliches Vorgehen des Finanzinstituts ist. Sie dient dazu, den Geschädigten von weiteren Ansprüchen abzuhalten, anstatt den Fall auf Grundlage einer gründlichen Analyse der Umstände des Vorfalls sachlich zu klären. Daher sollte dies den Betroffenen nicht entmutigen und zu weiteren Schritten veranlassen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
12. August2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
