Am 1. Juli 2020 trat das Gesetz* in Kraft. Neben weiteren Änderungen der Zivilprozessordnung fügte der Gesetzgeber einen neuen Abschnitt zur Regelung gesonderter Verfahren in Angelegenheiten des geistigen Eigentums ein, nämlich Abschnitt IVg. Mit diesem Gesetz wurden außerdem Sondergerichte eingerichtet, die sich ausschließlich mit Angelegenheiten des geistigen Eigentums befassen.

Im heutigen Beitrag befassen wir uns genauer mit der in Abschnitt IVg eingeführten Sonderklage, die in Artikel 479 [129] der Zivilprozessordnung geregelt ist. Es handelt sich dabei um eine Feststellungsklage. Gemäß dem genannten Artikel kann ein Kläger eine Feststellungsklage erheben, dass seine Handlungen – ob vorgenommen oder beabsichtigt – keine Verletzung eines Patents, eines zusätzlichen Schutzrechts, eines Schutzrechts oder eines Eintragungsrechts darstellen.

Diese Regelung soll es Unternehmen ermöglichen, gerichtlich festzustellen, dass die Rechte Dritter nicht verletzt wurden. Sie dient somit der Prävention. Diese Lösung beseitigt Rechtsunsicherheit darüber, ob unser Handeln die Rechte anderer beeinträchtigt. Sie schützt den Kläger außerdem vor hohen Kosten im Vorfeld des Investitionsprozesses, die sich später als völlig unnötig erweisen könnten, und vor potenziellen Ansprüchen derjenigen, deren Rechte möglicherweise verletzt wurden.

Die Einführung dieser Institution in das Rechtssystem ist nicht neu und schafft keine neue Rechtsgrundlage für die Einreichung einer Klage. Artikel 189 der Zivilprozessordnung sah bereits die Möglichkeit vor, die Existenz oder Nichtexistenz eines bestimmten Rechtsverhältnisses gerichtlich feststellen zu lassen. Die Geltendmachung dieser Bestimmung erfordert den Nachweis eines rechtlichen Interesses, was häufig zu Problemen geführt hat. Gegenwärtig wendet Artikel 189 der Zivilprozessordnung sinngemäß die Regelung in Artikel 479 [129] der Zivilprozessordnung an, der selbst in § 2 ein rechtliches Interesse definiert.

Gemäß dem oben genannten Standard besteht ein rechtliches Interesse des Klägers, wenn:

• Der Beklagte prüft, ob die dem Anspruch zugrunde liegenden Handlungen eine Verletzung eines Patents, eines zusätzlichen Schutzrechts, eines Schutzrechts oder eines Registrierungsrechts darstellen
• Der Beklagte hat innerhalb der vom Kläger ordnungsgemäß gesetzten Frist nicht bestätigt, dass die Aktivitäten keine Verletzung eines Patents, eines zusätzlichen Schutzrechts, eines Schutzrechts oder eines Registrierungsrechts darstellen.

Der Beklagte im Sinne der besprochenen Regelung ist diejenige Einrichtung, die die ausschließlichen Rechte innehat, d. h. diejenige Einrichtung, der das ausschließliche Recht zur Nutzung eines bestimmten Rechtsguts (z. B. einer Erfindung, eines Gebrauchsmusters, einer Marke) eingeräumt wurde.

Die Feststellung kann sich auf Aktivitäten beziehen, die für die Zukunft geplant sind, derzeit laufen oder bereits abgeschlossen wurden.

Artikel 479 [129] der Zivilprozessordnung präzisiert zudem den Begriff „ordnungsgemäß festgesetzte Frist“. Gemäß dem Gesetz ist eine ordnungsgemäß festgesetzte Frist:

• ist schriftlich,
• Die Frist darf nicht weniger als zwei Monate ab dem Datum der Zustellung des Schreibens an die berechtigte Person betragen
• Der Inhalt umfasst:
  • eine genaue Angabe der Handlungen, die er beabsichtigt vorzunehmen und die eine Verletzung eines Patents, eines zusätzlichen Schutzrechts, eines Schutzrechts oder eines Registrierungsrechts darstellen können,
  • Informationen darüber, in welchem ​​Ausmaß ein Verstoß vorliegen kann,
  • Die berechtigte Person wird aufgefordert, ausdrücklich zu bestätigen, dass die von ihr beabsichtigten Maßnahmen keine Rechtsverletzung darstellen.

Es ist darauf hinzuweisen, dass ein Antrag auf Feststellung nach Artikel 479 [129] der Zivilprozessordnung für die Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums gilt, d. h. um festzustellen, ob ein Patent, ein ergänzendes Schutzrecht oder sonstige Schutzrechte verletzt wurden. Diese Bestimmung findet jedoch keine Anwendung auf Ansprüche, die die Feststellung anderer Kategorien von Rechten des geistigen Eigentums zum Ziel haben, wie etwa Urheberrechte oder Datenbankrechte nach dem Datenbankgesetz.

Diese Lösung ist so neu, dass es schwierig ist, abzuschätzen, ob sie die angestrebten Ziele erreichen wird und ob sie bei Unternehmern genügend Anklang finden wird, um sie auch tatsächlich einzusetzen.

Diese Mitteilung dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.

*Gesetz vom 13. Februar 2020 zur Änderung des Gesetzes über die Zivilprozessordnung und bestimmter anderer Gesetze1), Gesetzblatt von 2020, Pos. 288, 875, von 2021, Pos. 187

|

|