Blondes Haar, unzählige Tore und unglaubliche Energie auf und neben dem Platz. Erling Haaland ist heute nicht nur einer der besten Stürmer der Welt, sondern auch ein einflussreiches, globales Wirtschaftsunternehmen. Doch mit enormem Ruhm geht enormer Wert einher, der vor den Übergriffen Dritter geschützt werden muss. Der Fall des norwegischen Stürmers verdeutlicht die Gefahren, denen moderne Sportstars im Bereich des Urheberrechts ausgesetzt sind, und wirft ein Licht auf die entscheidende Rolle der missbräuchlichen Markenanmeldung.
Bevor Viking seinen Namen markenrechtlich schützen lässt… eine Blockade beim Europäischen Patentamt
Der Fall, der aufgrund der laufenden Fußball-Weltmeisterschaft derzeit besondere Aufmerksamkeit erregt, begann, als Erling Haaland beschloss, den Schutz seiner persönlichen Marke innerhalb der Europäischen Union formalisieren zu lassen. Er reichte einen Antrag auf internationale Markenregistrierung für die Marke ERLING HAALAND (W01757402) ein.
Zur Überraschung der Öffentlichkeit stieß das Verfahren sofort auf juristischen Widerstand. Es stellte sich heraus, dass im Jahr 2022 – genau zum Zeitpunkt von Haalands Aufsehen erregendem Wechsel zu Manchester City – ein polnischer Staatsbürger dem Star zuvorgekommen war und eine EU-Marke (EUTM) für das Wort „HAALAND“ registriert hatte.
Diese Registrierung war außergewöhnlich umfassend. Sie umfasste 16 Produktklassen und sicherte Produkte wie Sportbekleidung, Schuhe, Proteinriegel und Energy-Drinks – genau die Bereiche, in denen Haaland sein Geschäft naturgemäß entwickelt und ausbauen will. Unmittelbar nach Einreichung des Antrags durch den Fußballer legte der polnische Markeninhaber umfassenden Widerspruch gegen die Registrierung der Marke des Fußballers mit der Nummer 003211777 ein.
Kreative Verteidigung und „Viking“ aus polnischen Hallen
Angesichts des Verbots, seinen eigenen Namen als Marke zu verwenden, starteten Erling Haalands Vertreter eine Gegenoffensive und reichten beim Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) einen Antrag auf Nichtigerklärung der dem Polen gehörenden Marke „HAALAND“ ein. Die Argumentation war eindeutig: Der Antrag sei in böser Absicht gestellt worden (Artikel 59 Absatz 1 Buchstabe b des Markengesetzes), und das einzige Ziel des Anmelders sei es gewesen, unrechtmäßig vom Ruf und der kommerziellen Attraktivität des jungen Scharfschützen zu profitieren.
Die Verteidigung des polnischen Unternehmers erwies sich als wenig überzeugend. Der Name „HAALAND“ habe angeblich nichts mit dem norwegischen Fußballer zu tun, sondern sei eine Abkürzung eines vermeintlichen Sportprojekts namens „High Advanced Activity Land“. Der Name sei angeblich vom polnischen Wort „hala“ (z. B. Sporthalle) in Kombination mit dem englischen „land“ inspiriert. Zum Zeitpunkt der Antragstellung (2022) habe der Pole angeblich noch nie von Erling Haaland gehört, da Spiele ausländischer Ligen in Polen auf Pay-TV-Sendern übertragen würden, die ihm nicht gehörten.
Urteil der Berufungskammer: Robert Lewandowski im Hintergrund
Die Experten des EUIPO und auch das Berufungsgericht (in der abschließenden Entscheidung vom Mai 2026) teilten diese Ansicht nicht. Das Amt hielt die Erklärungen des Polen zwar für äußerst kreativ, aber völlig unglaubwürdig.
Die Offiziellen wiesen unter anderem zu Recht auf ein offensichtliches sprachliches Detail hin: Das polnische Wort „hala“ enthält nicht den Doppelbuchstaben „a“, der so charakteristisch für die norwegische Schreibweise des Nachnamens des Fußballers ist.
Interessanterweise enthielt die Begründung für die Entscheidung einen Bezug zu Robert Lewandowski. Haalands Anwälte wiesen nach, dass polnische Sportmedien zwischen 2020 und 2022 ausführlich und regelmäßig über Erling Haaland berichteten und ihn zumeist im Kontext des Bundesliga-Schießwettbewerbs direkt mit Lewandowski verglichen. Das EUIPO hielt es für unmöglich, dass ein polnischer Bürger, der sich für den Markt für Sportbekleidung oder Energy-Drinks interessierte, zu diesem Zeitpunkt noch nie von Erling Haaland gehört haben konnte. Die Registrierung wurde als böswillig eingestuft und schließlich für ungültig erklärt; der Widerspruch wurde abgewiesen.
Zusammenfassung und Lehre für Unternehmen
Der Fall von Erling Haaland ist ein Paradebeispiel dafür, warum der Schutz geistigen Eigentums der globalen Geschäftsausweitung vorausgehen sollte. Selbst für einen bekannten Namen kann die unterlassene Registrierung vor der eigentlichen Anmeldung jahrelange, kostspielige und komplexe Rechtsstreitigkeiten zur Anfechtung unlauterer Anmeldungen nach sich ziehen. Für Unternehmer und Innovatoren ist die Lehre klar: Geistiges Eigentum ist nicht nur ein Schutzschild, sondern vor allem ein mächtiges Finanzinstrument.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 9. Juli 2026.
Autor:
