Im heutigen Artikel aus der Reihe „Morgens für Bauarbeiter“ erörtern wir eine wichtige Frage aus Sicht der Bauaufsichtspraxis, nämlich die Berechnung der Frist für die Einreichung eines Antrags auf Legalisierung eines nicht genehmigten Bauvorhabens im Falle der Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Entscheidung zur Bauunterbrechung.
Diese Frage war Gegenstand von Auslegungsstreitigkeiten, die schließlich in der jüngsten Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, darunter dem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 9. Juli 2025, Aktenzeichen II OSK 362/23, geklärt wurden. Auch das Generalamt für Bauaufsicht vertrat diese Position und präsentierte sie in seiner Reihe „Interessante Auslegungen der GUNB“.
Baurechtliche Vorschriften
Gemäß Artikel 48a Absatz 1 des Baugesetzes kann ein Investor, Eigentümer oder Verwalter eines Gebäudes innerhalb von 30 Tagen nach Zustellung des Beschlusses über die Aussetzung der Bauarbeiten einen Antrag auf Legalisierung stellen. Gleichzeitig bestimmt Artikel 48a Absatz 3 des Baugesetzes, dass diese Frist im Falle eines Rechtsmittels gegen den Beschluss über die Aussetzung der Bauarbeiten mit dessen Rechtskraft beginnt.
Diese Bestimmung hat Zweifel daran aufkommen lassen, ob sich „Rechtskraft“ auf den Zeitpunkt der Entscheidung der zweiten Instanz oder auf den Zeitpunkt ihrer Zustellung an den Beteiligten bezieht. Seit Jahren gilt in der Rechtsprechung der Provinzverwaltungsgerichte die einhellige Auffassung, dass die Frist für die Einreichung eines Legalisierungsantrags erst mit der Zustellung der Entscheidung des Berufungsgerichts an den Beteiligten beginnt.
Warum reicht die Veröffentlichung einer Resolution allein nicht aus?
Zur Begründung stellte der Oberste Verwaltungsgerichtshof fest, dass Artikel 48a Absatz 1 des Baugesetzes den Beginn der Frist für die Einreichung eines Antrags auf Legalisierung mit der Zustellung einer Entscheidung über die Aussetzung der Bauarbeiten verknüpft und dass der Gesetzgeber in dieser Hinsicht nicht zwischen Entscheidungen der ersten und zweiten Instanz unterscheidet.
Das Gericht verwies zudem auf die allgemeinen Grundsätze des Verwaltungsverfahrensrechts und stellte fest, dass ein Verwaltungsakt erst dann Rechtswirkung entfaltet, wenn er dem Betroffenen wirksam zugestellt wurde. Erst dann tritt er in den Rechtskreislauf ein und wird rechtsverbindlich.
Der Oberste Verwaltungsgerichtshof betonte ferner, dass eine abweichende Auslegung zu inakzeptablen praktischen Konsequenzen führen würde. Die Frist für die Einreichung eines Legalisierungsantrags könnte bereits zu laufen beginnen, bevor der Investor über den Ausgang des Berufungsverfahrens informiert wird.
Praktische Bedeutung für Investoren
Die von den Verwaltungsgerichten angewandte Auslegung hat erhebliche praktische Konsequenzen. Sie bedeutet, dass die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung zur Bauunterbrechung den Beginn der in Artikel 48a Absatz 1 des Baugesetzes festgelegten 30-Tage-Frist hinauszögert. Diese Frist beginnt mit dem Datum, an dem der Investor die Entscheidung der zweiten Instanz, die über den Rechtsbehelf entschieden hat, erhält, unabhängig vom Datum ihrer Verkündung.
Folglich behält der Investor die vom Gesetzgeber vorgesehene volle Frist für die Entscheidung über die Einleitung des Legalisierungsverfahrens und die Erstellung der erforderlichen Unterlagen.
Zusammenfassend hoffen wir, dass das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 9. Juli 2025, das zwar in anderen Fällen nicht bindend ist, in der Praxis ähnliche Zweifel ausräumen wird. Dies bedeutet, dass in Fällen, in denen gegen eine Entscheidung zur Aussetzung von Bauarbeiten Rechtsmittel eingelegt werden, die Frist für die Einreichung eines Legalisierungsantrags erst ab dem Zeitpunkt der Zustellung der Entscheidung der zweiten Instanz an die betreffende Partei zu laufen beginnt.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 15. Juni 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
