Gemäß Artikel 11 des Insolvenzgesetzes ist ein Schuldner zahlungsunfähig, wenn er die Fähigkeit verloren hat, seinen fälligen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Ein Zahlungsverzug von mehr als drei Monaten begründet die Vermutung der Zahlungsunfähigkeit.
Bei juristischen Personen (z. B. Gesellschaften mit beschränkter Haftung oder Aktiengesellschaften) kann eine Insolvenz auch dann eintreten, wenn die Verbindlichkeiten den Wert des Vermögens der Gesellschaft für einen Zeitraum von mehr als vierundzwanzig Monaten.
Ein Mitglied des Vorstands ist verpflichtet, unverzüglich einen Insolvenzantrag zu stellen.
Gemäß Artikel 21 Absatz 1 des Konkursgesetzes hat ein Mitglied des Verwaltungsrats 30 Tage ab Eintritt des Insolvenzzustandes Zeit,.
Gemäß Artikel 586 des Handelsgesellschaftsgesetzeswird jeder, der als Mitglied des Vorstands einer Kapitalgesellschaft es versäumt, rechtzeitig einen Insolvenzantrag zu stellen, mit einer Geldstrafe, Freiheitsbeschränkung oder einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr.
Der Zeitraum für die Begehung einer Straftat nach Artikel 586 des beginnt am ersten Tag nach Ablauf der dreißigtägigen Frist ab Eintritt der Voraussetzungen für die Eröffnung des Konkurses des Unternehmens gemäß den Vorschriften und endet mit der Einreichung eines Antrags auf Eröffnung des Konkurses des Unternehmens, dem Wegfall der Voraussetzungen für die Eröffnung des Konkurses des Unternehmens oder dem Verlust des Status des Täters als Person, die zur Einreichung eines solchen Antrags verpflichtet ist.
Um dies nachweisen zu können, ist es nicht nur erforderlich, den Grund für die Insolvenzanmeldung festzustellen, sondern auch, dass der Täter Kenntnis von diesem Grund hatte.
Für das Vorliegen eines Straftatbestands nach Artikel 586 des Handelsgesetzbuches ist die Motivation des Täters für die verspätete Einreichung eines Insolvenzantrags unerheblich.
Wenn die Gründe eines Vorstandsmitglieds für die Verzögerung der Entscheidung über die Einleitung eines Insolvenzverfahrens, selbst wenn sie fragwürdig sind, auf Beweisen beruhen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt schwer zu überprüfen sind, kann er von der strafrechtlichen Verantwortung befreit oder der Grad seiner Schuld kann reduziert werden.
Ein Verstoß gegen Artikel 586 des Handelsgesetzbuches kann nur vorsätzlich, mit direkter oder mittelbarer Absicht begangen werden. Eine Handlung mit mittelbarer Absicht kann dem Täter zugerechnet werden, wenn er, obwohl er die Offenlegung der Insolvenzgründe kannte, die Pflicht zur Einreichung eines Insolvenzantrags unterließ, in der Hoffnung auf eine Verbesserung der finanziellen Lage des Schuldners, und das Risiko, eine ungünstige wirtschaftliche Situation zu überwinden, in der Möglichkeit sah, die Frist für die Insolvenzanmeldung zu versäumen.
Es ist zu beachten, dass weder ein Schaden noch ein konkretes Schadensrisiko als Folge des Verhaltens des Täters als Tatbestandsmerkmale des Artikels 586 des Handelsgesetzbuches aufgeführt sind (es handelt sich um eine formale Ordnungswidrigkeit ohne Folgen). Daher kann der Hinweis, dass durch die unterlassene Einreichung eines Insolvenzantrags kein Schaden entstanden ist, den Täter nicht wirksam von der Haftung für die Handlung befreien. Das Fehlen eines Schadens kann jedoch die Beurteilung des Ausmaßes des gesellschaftlichen Schadens der Handlung beeinflussen.
Die Pflicht zur Einreichung eines Insolvenzantrags ist nur dann erfüllt, wenn der Antrag fristgerecht und ordnungsgemäß beim Insolvenzgericht eingereicht wird. Wird ein Antrag gestellt, der nicht den Anforderungen des Insolvenzrechts entspricht oder nicht ordnungsgemäß bezahlt wurde und daher ohne Aufforderung zur Nachzahlung oder Ergänzung an den Schuldner zurückgesandt wird (Artikel 28 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes), so gilt der Schuldner als nicht antragstellend, was gemäß Artikel 586 des Handelsgesetzbuches strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann.
Die Verjährungsfrist für eine Straftat nach Artikel 586 des Handelsgesetzbuches, die mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr geahndet wird, beträgt fünf Jahre (Artikel 101 § 1 Nr. 4 des Strafgesetzbuches). Gemäß späterer Gesetzgebung verlängert sich diese Frist im Falle der Einleitung eines Verfahrens in der Sache (in rem) um weitere zehn Jahre (Artikel 102 des Strafgesetzbuches).
Eine Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen Artikel 586 des Handelsgesetzbuches hindert eine Person nicht daran, als Mitglied der Geschäftsführung tätig zu sein, da dieser Verstoß nicht in der Liste der in Artikel 18 § 2 des Handelsgesetzbuches aufgeführten Verstöße enthalten ist.
Wichtigste Rechtsprechung:
- Für das Vorliegen einer Straftat nach Artikel 586 des französischen Handelsgesetzbuchs ist die Motivation des Täters für die verspätete Einreichung eines Insolvenzantrags unerheblich. (Urteil des Oberlandesgerichts Posen vom 14. April 2016, II AKa 12/16, LEX Nr. 2394875)
- Weder ein Schaden als Folge des Verhaltens des Täters noch ein reales und konkretes Risiko eines solchen Schadens als Folge des Verhaltens des Täters wurden als Merkmale der Straftat gemäß Artikel 586 des Handelsgesellschaftsgesetzbuches aufgeführt (Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 8. Januar 2013, III KK 117/12, OSNKW 2013, Nr. 3, Punkt 25)
- Der Verstoß gegen Artikel 586 des Handelsgesetzbuches ist ein dauerhafter Verstoß. Die Verjährungsfrist für diesen Verstoß beginnt am ersten Tag nach Ablauf der Frist für das Eintritt der Insolvenzgründe gemäß den Vorschriften und endet mit der Einreichung des Insolvenzantrags durch den Verpflichteten, dem Wegfall der Insolvenzgründe oder dem Verlust der Antragspflicht des Täters. (Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 25. März 2010, IV KK 315/09, OSNKW 2010, Nr. 8, Pos. 67)
- Dem Täter kann vorsätzliches Handeln zugerechnet werden, wenn er, obwohl er die Gründe für den Konkurs kannte, seiner Meldepflicht nicht nachkam, in der Hoffnung auf eine Verbesserung der finanziellen Lage des Schuldners, und die Möglichkeit, die Frist für die Konkursmeldung zu versäumen, als Risiko zur Überwindung der ungünstigen wirtschaftlichen Lage einkalkulierte (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 23. November 2016, III KK 225/16, LEX Nr. 2177092)
- Die Verwendung des Verbs „nie raport“ im Imperfekt in Artikel 586 des Handelsgesetzbuches zeigt, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, das Verhalten während des gesamten Zeitraums, in dem Gründe für die Einreichung eines Insolvenzantrags vorliegen, unter Strafe zu stellen. Die Motivation des Täters für die verspätete Einreichung des Insolvenzantrags ist für das Vorliegen des Straftatbestands nach Artikel 586 des Handelsgesetzbuches unerheblich (Urteil des Landgerichts Lublin vom 28. April 2015, II AKa 45/15, LEX Nr. 1711725)
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 16. April 2025.
Autor:
Erhalten Sie als Erste/r unsere Artikel und Rechtshinweise direkt in Ihr E-Mail-Postfach! Melden Sie sich für unseren Newsletter an, indem Sie auf den Link , oder kontaktieren Sie uns unter social@kglegal.pl,um die Inhalte zu personalisieren.
