Die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) hat die Nichtigkeit der EU-Marke „Truth Social“ bestätigt. Die Marke wurde von einem in Luxemburg ansässigen Unternehmer angemeldet, der in keiner Verbindung zu Donald Trumps Social-Media-Plattform steht. Die Entscheidung beruhte auf der Annahme, dass der Anmelder in böser Absicht gehandelt habe. Der Streit dauerte mehrere Jahre und umfasste mindestens einen erfolglosen Versuch, die Marke für nichtig erklären zu lassen. Dies ist ein gutes Beispiel für das Phänomen des Markensquattings, bei dem die Marke eines anderen, oft erst kürzlich angemeldet, registriert wird, um die Rechte des Inhabers zu blockieren oder zu verkaufen. Ein ähnlicher Wettlauf um neu angemeldete Marken war kürzlich in Polen mit dem Namen „Port Polska“ zu beobachten.
Warum musste Trumps Unternehmen um seinen eigenen Namen kämpfen?
Die Ursache des Problems liegt im Prioritätsrecht, das sowohl in der Europäischen Union als auch in Polen gilt. Markenschutz wird grundsätzlich demjenigen gewährt, der die Marke zuerst anmeldet, nicht demjenigen, der den Namen zuerst bekannt gibt oder ihn auf einem anderen Markt verwendet. Die Bekanntgabe der Plattform in den USA und die dortige Markenanmeldung verliehen Trumps Unternehmen keine exklusiven Rechte in der EU.
Dies hat erhebliche verfahrensrechtliche Konsequenzen. Ohne bestehende EU-Rechte konnte das Unternehmen keinen Widerspruch gegen die Anmeldung in Luxemburg einlegen, da der Widerspruch beim EUIPO auf bestehenden Rechten Dritter beruht. Auch konnte es sich nicht auf seinen Ruf oder Nutzungsrechte in Europa berufen, da die Plattform zum Zeitpunkt der Anmeldung noch nicht betriebsbereit war. Die verbleibende Möglichkeit bestand darin, einen Nichtigkeitsantrag wegen Arglist des Anmelders zu stellen (Artikel 59 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 2017/1001). Ein solcher Antrag kann von jedermann gestellt werden und unterliegt keiner Frist; die Beweislast für die Arglist trägt jedoch der Anmelder.
Was ist böser Wille?
Weder EU- noch polnisches Recht definieren den Begriff der Arglist. Es handelt sich um einen eigenständigen Begriff des EU-Rechts, der in allen Mitgliedstaaten einheitlich auszulegen ist. In Polen stellt Arglist ein absolutes Hindernis für die Eintragung dar (Artikel 129¹ Absatz 1 Nummer 6 des Gesetzes über gewerbliches Eigentum) und ist ein Grund für die Nichtigkeit eines Schutzrechts (Artikel 164 in Verbindung mit Artikel 129¹ Absatz 1 Nummer 6 desselben Gesetzes). Auslegungshinweise ergeben sich aus der folgenden Rechtsprechung:
- Lindt (C-529/07, Urteil vom 11. Juni 2009): Die Frage der Arglist wird unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des Falles zum Zeitpunkt der Anmeldung beurteilt, insbesondere ob der Anmelder wusste oder hätte wissen müssen, dass ein Dritter ein identisches oder ähnliches Zeichen verwendete, ob er die weitere Verwendung verhindern wollte und welchen Schutzgrad beide Zeichen genießen.
- Koton (C-104/18 P, Urteil vom 12. September 2019): Böswilliges Handeln liegt vor, wenn relevante und zusammenhängende Umstände darauf hindeuten, dass der Anmelder nicht die Absicht hatte, fair zu konkurrieren, sondern die Interessen Dritter in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise schädigen oder ausschließliche Rechte für andere als die beabsichtigten Zwecke der Marke erlangen wollte. Der Anmelder muss nicht Inhaber der älteren Marke sein, und es muss keine Verwechslungsgefahr nachgewiesen werden.
- Sky gegen SkyKick (C-371/18, Urteil vom 29. Januar 2020): Die Anmeldung einer Marke ohne die Absicht, diese für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen zu verwenden, kann in böser Absicht erfolgen, wenn der Anmelder beabsichtigt, die Interessen Dritter zu verletzen oder ausschließliche Rechte für andere Zwecke als die, für die die Marke bestimmt ist, zu erlangen.
- Neymar (T-795/17, Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 14. Mai 2019): Das Gericht der Europäischen Union bestätigte die Nichtigkeit der Marke „NEYMAR“, die ohne Zustimmung des Fußballers angemeldet worden war. Es stellte fest, dass der Anmelder die wachsende Bekanntheit des Spielers gekannt und beabsichtigt haben musste, diese auszunutzen. Die Tatsache, dass der Anmelder am selben Tag eine Marke mit dem Namen eines anderen bekannten Fußballers, Iker Casillas, angemeldet hatte, spricht ebenfalls für böswilliges Handeln.
Die Beurteilung, ob die Anmeldung in böser Absicht erfolgte, beginnt mit dem Anmeldetag. Ein späteres Verhalten des Anmelders, wie beispielsweise ein Angebot zum Weiterverkauf der Marke, kann jedoch die hinter der Anmeldung stehende Absicht bestätigen.
„Port Polska“, die polnische Version des Problems
In Polen spielte sich ein ähnlicher Fall mit dem neuen Namen des Zentralen Kommunikationshafens (CPK) ab. Die CPK-Gesellschaft meldete am 12. Dezember 2025, dem Tag der Namensbekanntgabe, die Marken „Port Polska“ und „Port Polska 2032“ beim polnischen Patentamt an. In den darauffolgenden Tagen, dem 13. und 17. Dezember, reichten zwei Privatpersonen Marken mit demselben Wortbestandteil ein, eine davon als Unternehmen. Eine der beiden zog ihre Anmeldung zurück, nachdem sie von der CPK-Anmeldung erfahren hatte, und erklärte, sie wolle die Marke unentgeltlich an das Unternehmen übertragen und vor Spekulanten schützen.
Wie kann man seinen Namen vor Übernahme schützen?
Beide Fallbeispiele liefern praktische Empfehlungen für Unternehmer, die eine neue Marke, ein neues Produkt oder ein Rebranding planen:
- Reichen Sie Ihre Markenrechte vor der offiziellen Namensbekanntgabe ein, spätestens jedoch zum Datum der öffentlichen Bekanntgabe. Bis dahin sind Arbeitstitel vertraulich zu behandeln, und Agenturen sowie Berater sind zur Einhaltung von Vertraulichkeitsvereinbarungen verpflichtet.
- Planen Sie Ihren territorialen Schutz: eine EU-Marke beim EUIPO, eine nationale Marke beim polnischen Patentamt und für Märkte außerhalb der EU eine internationale Anmeldung nach dem Madrider Übereinkommen. Es lohnt sich, die sechsmonatige Prioritätsfrist des Übereinkommens zu nutzen.
- Wählen Sie eine realistische Liste von Waren und Dienstleistungen: Eine zu breite Liste, die nicht die Absicht hat, sie zu nutzen, kann die Marke dem Vorwurf der unlauteren Geschäftspraktiken aussetzen, und die Nichtnutzung der Marke über einen Zeitraum von 5 Jahren kann zum Erlöschen des Rechts führen.
- Sichere Domains und Profilnamen: parallel zur Markenanmeldung.
- Überwachung von Markenanmeldungen: Mit unserem Überwachungsdienst können Sie verdächtige Anmeldungen schnell erkennen. Besitzen Sie ältere Rechte, können Sie innerhalb von drei Monaten nach Veröffentlichung der Anmeldung Widerspruch einlegen. Andernfalls bleiben Einwände Dritter im Verfahren vor dem polnischen Patentamt und können nach der Eintragung der Marke auf Nichtigerklärung geprüft werden.
- Zahlen Sie nicht übereilt: Wenn der Anmelder beabsichtigt, die Marke weiterzuverkaufen, lohnt es sich, diese Korrespondenz zu sichern und die Wahrscheinlichkeit einer Ungültigerklärung der Marke wegen unlauteren Verhaltens zu prüfen, bevor Sie Verhandlungen aufnehmen.
Zusammenfassend zeigt der Streitfall um „Truth Social“, dass das EU-Recht zwar wirksame Instrumente gegen spekulative Markenanmeldungen bietet, deren Anwendung jedoch langwierig und kostspielig sein und sorgfältig gesammelte Beweise erfordern kann. Eine deutlich günstigere und zuverlässigere Lösung ist die Anmeldung einer Marke, bevor der Name öffentlich wird. Das Beispiel von „Port Polska“ verdeutlicht, dass wenige Tage darüber entscheiden können, ob der Markeninhaber sein Prioritätsrecht verteidigt oder von einem Konkurrenten gezwungen wird, böswilliges Handeln nachzuweisen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 29. Oktober 2026.
