Gemäß Artikel 33 des Gesetzes vom 1. März 2018 zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (im Folgenden „Geldwäschegesetz“) wenden die verpflichteten Institute finanzielle Sicherheitsmaßnahmen gegenüber ihren Kunden an. Artikel 36 des Geldwäschegesetzes enthält folgende Aufzählung solcher Maßnahmen:
1) Identifizierung des Kunden und Überprüfung seiner Identität;
2) Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten und Ergreifung angemessener Maßnahmen, um:
a) seine Identität zu überprüfen,
b) die Eigentums- und Kontrollstruktur zu ermitteln – im Falle eines Mandanten, der eine juristische Person, eine Organisationseinheit ohne Rechtspersönlichkeit oder ein Trust ist;
3) Beurteilung der Geschäftsbeziehung und, falls angebracht, Einholung von Informationen über deren Zweck und beabsichtigte Art;
4) Laufende Überwachung der Geschäftsbeziehung zum Kunden, einschließlich:
a) Analyse der im Rahmen der Geschäftsbeziehung durchgeführten Transaktionen, um sicherzustellen, dass diese Transaktionen mit den Kenntnissen des verpflichteten Instituts über den Kunden, Art und Umfang seiner Geschäftstätigkeit sowie mit dem mit diesem Kunden verbundenen Risiko der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung übereinstimmen;
b) Prüfung der Herkunft der dem Kunden zur Verfügung stehenden Vermögenswerte – sofern dies durch die Umstände gerechtfertigt ist;
c) Sicherstellung, dass die im Zusammenhang mit der Geschäftsbeziehung geführten Dokumente, Daten oder Informationen fortlaufend aktualisiert werden.
Müssen die oben genannten Maßnahmen jedoch in jeder Situation uneingeschränkt angewendet werden? Hat das verpflichtete Institut eine Wahlmöglichkeit bei der Auswahl der Maßnahmen, beispielsweise abhängig von der Art der bedienten Kunden?
Zunächst ist festzuhalten, dass finanzielle Sicherheitsmaßnahmen in folgenden Fällen Anwendung finden:
- etablierte Wirtschaftsbeziehungen,
- Durchführung bestimmter gelegentlicher Transaktionen.
Die Art der angewandten Maßnahmen hängt daher davon ab, welche Schritte die verpflichtete Institution unternimmt.
Führt der Kunde nur gelegentliche Transaktionen durch, können die unter den Punkten 3 und 4 genannten Maßnahmen, die sich direkt auf „Geschäftsbeziehungen“ beziehen, nicht angewendet werden. Es ist zudem zu beachten, dass gelegentliche Transaktionen einmalig sind und (zum Zeitpunkt ihrer Ausführung) ohne Wiederholungsabsicht durchgeführt werden. Daher ist es schwierig, in diesem Fall von „Überwachung“ oder „Analyse“ zu sprechen, da diese Aktivitäten die Aufrechterhaltung des Kontakts zum Kunden über einen längeren Zeitraum erfordern. Aus diesem Grund sind bei gelegentlichen Transaktionen lediglich Maßnahmen zur Identifizierung und Verifizierung des Kunden und des wirtschaftlich Berechtigten möglich.
Zweifel am Umfang der angewandten Maßnahmen werden auch durch den Wortlaut von Artikel 33, Abschnitt 4 des Geldwäschegesetzes (AML/CFT Act) bestätigt, demzufolge die Finanzprüfungsmaßnahmen „in gewissem Maße und mit Intensität“ anzuwenden sind. Diese Formulierung kann so verstanden werden, dass in bestimmten Situationen auf einige Finanzprüfungsmaßnahmen verzichtet werden kann. Gemäß der in der Doktrin vertretenen Position wäre eine solche Lösung jedoch mit der FATF-Empfehlung Nr. 10 unvereinbar, da „verpflichtete Institute in jedem Fall alle grundlegenden Finanzprüfungsmaßnahmen anwenden und deren Intensität je nach identifiziertem Risiko anpassen müssen“. Diese Interpretation ist nachvollziehbar, da es für ein verpflichtetes Institut schwierig ist, eine Geldwäsche- oder Terrorismusfinanzierungsbedrohung ohne die Anwendung dieser Maßnahmen angemessen zu erkennen. Dies gilt insbesondere für grundlegende Sicherheitsmaßnahmen wie die Identifizierung und Verifizierung des Kunden und seines Begünstigten. Verfügte das Institut nicht über grundlegende Kundendaten, wäre es kaum vorstellbar, Maßnahmen zur Risikominderung im Zusammenhang mit solchen Geschäftsbeziehungen oder Transaktionen zu ergreifen. In einer solchen Situation wäre es auch unmöglich, die in Artikel 74 Absatz 1, Artikel 86 Absatz 1, Artikel 89 Absatz 1 und Artikel 90 des Geldwäschegesetzes genannten Berichte ordnungsgemäß einzureichen. Hervorzuheben ist zudem, dass der in Artikel 36 des Geldwäschegesetzes genannte Datenumfang „den Mindestumfang der personenbezogenen Daten darstellt, die das verpflichtete Institut zur Identifizierung des Kunden benötigt und für deren Verarbeitung ihm das Recht eingeräumt wurde“*. Daher ist es dem verpflichteten Institut nicht möglich, vom Kunden beispielsweise nur Vor- und Nachnamen zu erheben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das verpflichtete Institut bei gelegentlichen Transaktionen stets Kunden- und Begünstigtendaten erfassen sollte, zumindest im Umfang des in Artikel 36 des Geldwäschegesetzes festgelegten Umfangs. Kommt eine Geschäftsbeziehung zustande, ist das Institut verpflichtet, alle in Artikel 33 des Geldwäschegesetzes aufgeführten Finanzsicherheitsmaßnahmen anzuwenden. Diese Maßnahmen (insbesondere die in Absatz 1 Nummern 3 und 4 der genannten Bestimmung genannten) können jedoch je nach Einzelfall unterschiedlich häufig angewendet werden. Die Häufigkeit hängt beispielsweise davon ab, ob vom Kunden ein geringeres oder höheres Geldwäscherisiko ausgeht.
Diese Mitteilung dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
*M. Dyl, M. Królikowski (Hrsg.), Gesetz zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Kommentar, Warschau 2021, Artikel 33; R. Obczyński, in: Bekämpfung der Geldwäsche (Hrsg. W. Kapica), 2020, Artikel 33.
**M. Dyl, M. Królikowski (Hrsg.), Gesetz zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Kommentar, Warschau 2021, Artikel 36
