Ab dem 1. Juli 2026 ist für die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Krypto-Assets in der Europäischen Union eine CASP-Zulassung erforderlich. In Polen fehlt weiterhin ein Gesetz zur Benennung einer Aufsichtsbehörde und zur Festlegung von Sanktionen. Viele schließen daraus, dass der polnische Kryptomarkt derzeit außerhalb des Geltungsbereichs des Strafrechts operiert. Diese Annahme ist jedoch falsch. Im Folgenden erläutern wir, was die aktuelle Rechtslage konkret für Unternehmer der Branche, deren Kunden und diejenigen bedeutet, deren Geld auf Plattformen feststeckt.
Wie kam es zu der aktuellen Situation?
Das Ausmaß des Problems ist kein Nischenthema. Eine im Frühjahr für die „Dziennik Gazeta Prawna“ durchgeführte CBOS-Umfrage zeigt, dass 6,6 % der erwachsenen Polen, also rund 2 Millionen Menschen, angeben, Kryptowährungen zu besitzen, wobei ein geschätzter Gesamtwert von 40 Milliarden PLN in diese Vermögenswerte investiert ist.
Die MiCA-Verordnung gilt unmittelbar in Polen, ihre effektive Umsetzung erfordert jedoch ein nationales Gesetz. Drei Anläufe zur Verabschiedung eines solchen Gesetzes scheiterten. Der Sejm verabschiedete die erste Fassung am 7. November 2025, doch der Präsident verweigerte am 1. Dezember die Unterzeichnung. Die zweite Fassung wurde im Februar 2026 verabschiedet und vom Präsidenten per Veto abgelehnt. Die dritte Fassung wurde am 15. Mai vom Sejm angenommen, und der Präsident legte am 11. Juni sein Veto ein. Die Abstimmung zur Aufhebung des letzten Vetos fand am 4. September 2026 statt. 241 Abgeordnete stimmten für die Ablehnung, 198 dagegen; für eine erfolgreiche Aufhebung wären 266 Stimmen erforderlich gewesen. Wenige Tage später wurde eine neue Initiative eingebracht. Am 8. September erhielt der Sejm-Präsident den zweiten Gesetzentwurf des Präsidenten zum Krypto-Asset-Markt. Der Finanzminister gab bekannt, dass sein Ministerium an einem weiteren Gesetzentwurf arbeitet, die Entscheidung über dessen Einreichung jedoch noch aussteht.
Die praktischen Konsequenzen sind gravierend. Die polnische Finanzaufsichtsbehörde (KNF) teilte im Februar mit, dass Lizenzierungsverfahren in Polen erst nach der gesetzlichen Benennung einer zuständigen Behörde möglich seien und die im MiCA vorgesehene Übergangsfrist weder durch nationales Recht noch durch einen Beschluss der KNF verlängert werden könne. Daher müssen Unternehmen, die polnische Kunden rechtmäßig bedienen wollen, Lizenzen aus anderen Mitgliedstaaten verwenden.
Verbot ohne Sanktionen?
Aus EU-rechtlicher Sicht ist die Angelegenheit eindeutig. Artikel 59 der MiCA-Verordnung behält die Erbringung von Krypto-Dienstleistungen lizenzierten Anbietern vor. In einer Pressemitteilung vom 17. April 2026 bestätigte die ESMA, dass die Erbringung solcher Dienstleistungen innerhalb der EU nach dem 1. Juli 2026 ohne CASP-Lizenz gegen EU-Recht verstößt, unabhängig davon, ob der betreffende Mitgliedstaat die MiCA-Verordnung umgesetzt hat.
Rechtswidrigkeit ist jedoch das eine, strafrechtliche Verantwortlichkeit das andere. Die Verordnung verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Festlegung von Sanktionen, führt diese aber selbst nicht ein. Gemäß Artikel 42 Absatz 1 der Verfassung der Republik Polen und Artikel 1 Absatz 1 des Strafgesetzbuches sind nur diejenigen strafbar, die eine nach dem zum Zeitpunkt ihrer Begehung geltenden Gesetz verbotene Handlung begehen. Ein EU-Standard kann den nationalen Standard für die Art der verbotenen Handlung nicht ersetzen. Kommentatoren weisen daher auf ein Paradoxon hin: Seit dem 1. Juli sind Krypto-Aktivitäten ohne CASP-Lizenz nach EU-Recht verboten, doch es gibt keine Sanktionen für Verstöße gegen dieses Verbot.
Der Betrieb ohne CASP-Genehmigung stellt in Polen derzeit keine eigenständige Straftat dar. Doch damit enden die guten Nachrichten für Unternehmen, die sich in einer Grauzone bewegen.
Was weiterhin gilt: das Geldwäschegesetz
Die Vetos betrafen das Gesetz über den Krypto-Asset-Markt. Das Gesetz vom 1. März 2018 zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung wurde nicht aufgehoben. Einrichtungen, die die in Artikel 2 Absatz 1 Nummer 12 genannten Dienstleistungen erbringen, bleiben verpflichtete Institutionen. Sie müssen Finanzsicherheitsmaßnahmen anwenden, Transaktionen überwachen und der Generalinspektion für Finanzinformationen (GIFI) Umstände melden, die auf Geldwäsche hindeuten. Artikel 129m dieses Gesetzes legt weiterhin fest, dass der Handel mit virtuellen Währungen eine regulierte Tätigkeit im Sinne des Unternehmergesetzes ist und nur nach Eintragung in das Register für virtuelle Währungsaktivitäten durchgeführt werden darf. Das Gesetz sieht eine Geldbuße von bis zu 100.000 PLN für die Durchführung einer solchen Tätigkeit ohne diese Eintragung vor.
Die Eintragung in das nationale Register ersetzt jedoch keine EU-Genehmigung. In einer Erklärung vom 19. Juni 2026 stellte der Direktor der Steuerkammer Katowice fest, dass die Eintragung in das Register für Aktivitäten im Zusammenhang mit virtuellen Währungen keine Genehmigung für die vom polnischen Ministerium für Handel und Industrie (MiCA) geregelten Tätigkeiten darstellt und nach dem 1. Juli 2026 weder in Polen noch im Ausland zur Ausübung dieser Tätigkeiten berechtigt.
Für die Verantwortlichen solcher Einrichtungen sind die strafrechtlichen Bestimmungen des Geldwäschegesetzes von größter Bedeutung. Gemäß Artikel 156 Absatz 1 wird bestraft, wer im Namen oder zum Vorteil einer verpflichteten Einrichtung die Generalinspektion für Finanzinformationen (GIFI) nicht über Umstände informiert, die auf den Verdacht der Geldwäsche hindeuten, oder wer der GIFI falsche Informationen gibt oder wahre Informationen verschweigt. Die Strafe beträgt drei Monate bis fünf Jahre. Diese Haftung ist individuell und betrifft bestimmte Vorstandsmitglieder und Compliance-Beauftragte, nicht allein das Unternehmen.
Das Strafgesetzbuch kennt keine regulatorischen Schlupflöcher
Das Fehlen eines branchenspezifischen Gesetzes hat keinen Einfluss auf die Anwendung der Bestimmungen des Strafgesetzbuches. Diese Bestimmungen waren schon immer das wichtigste Instrument zur Verfolgung von Missbrauch auf dem Kryptowährungsmarkt. In der Praxis treten in Verfahren gegen Kryptowährungsplattformen am häufigsten folgende Straftatbestände auf: Betrug (Artikel 286 des Strafgesetzbuches), Veruntreuung anvertrauter Vermögenswerte (Artikel 284 § 2 des Strafgesetzbuches), Computerbetrug (Artikel 287 des Strafgesetzbuches), Vertrauensbruch im Geschäftsverkehr (Artikel 296 des Strafgesetzbuches), Geldwäsche (Artikel 299 des Strafgesetzbuches) und Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung (Artikel 258 des Strafgesetzbuches). Für keinen dieser Straftatbestände ist es erforderlich festzustellen, ob der Täter über eine CASP-Lizenz verfügte. Es genügt, dass er Kunden irregeführt, anvertraute Gelder veruntreut oder Aktivitäten ausgeübt hat, die die Ermittlung der kriminellen Herkunft der Vermögenswerte verhindern oder erheblich erschweren könnten.
Das beste Beispiel hierfür ist die laufende Untersuchung der Zondacrypto-Plattform. Das Verfahren wegen Betrugs und Geldwäsche wurde am 17. April 2026 bei der Staatsanwaltschaft Kattowitz eingeleitet. Im Sommer übernahm die schlesische Abteilung der Abteilung für Organisierte Kriminalität und Korruption der Generalstaatsanwaltschaft den Fall und verband ihn mit den Ermittlungen zum Verschwinden des Gründers der Vorgängerbörse. Laut Staatsanwaltschaft umfassen die bisher erhobenen Anklagen die Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung, die Verursachung erheblichen Sachschadens für die Betreiber der Börse, Beihilfe zur Veruntreuung anvertrauten Vermögens und zum Computerbetrug sowie Geldwäsche. Das Verfahren befindet sich im Vorverfahren, und alle Angeklagten genießen die Unschuldsvermutung. Aus systemischer Sicht zeigt der Fall jedoch eines: Die Strafverfolgungsbehörden benötigten das Kryptomarktgesetz nicht, um die härtesten Strafen des Strafgesetzbuches zu verhängen.
Kundenperspektive
Für diejenigen, die auf einer Kryptowährungsplattform Geld verloren haben, ist der Status als Geschädigter gemäß Artikel 49 § 1 der Strafprozessordnung von entscheidender Bedeutung. Dieser Status ermöglicht den Zugang zu Akten, die Einreichung von Beweisanträgen und die Einlegung von Rechtsmitteln gegen Abweisungsentscheidungen. Er berechtigt außerdem dazu, als Hilfsstaatsanwalt aufzutreten und einen Antrag auf Feststellung der Schadensersatzpflicht gemäß Artikel 46 § 1 der Strafprozessordnung zu stellen. Im Fall Zondacrypto wies die Staatsanwaltschaft Katowice die Bezirksstaatsanwälte in ihrem Zuständigkeitsbereich an, Anzeigen entgegenzunehmen, die Opfer zu befragen und Beweismittel zu sichern. Geschädigte müssen Anzeigen daher nicht ausschließlich in Katowice erstatten. Sie sollten jedoch von Anfang an eine vollständige Dokumentation gewährleisten: Transaktionsverlauf, Korrespondenz mit der Plattform, Bestätigungen von Fiat-Überweisungen und Wallet-Adressen.
Die Kehrseite der Medaille ist mitunter weniger offensichtlich. Geldflüsse zwischen einem Bankkonto und einer nicht genehmigten Plattform signalisieren ein erhöhtes Risiko für Banken. Daher kann der Kontoinhaber gemäß Artikel 106a des Bankengesetzes belangt werden, selbst wenn kein Straftatverdacht besteht. Nach Einleitung des Verfahrens kann die Staatsanwaltschaft die Transaktion aussetzen oder Gelder für einen bestimmten Zeitraum, maximal sechs Monate, sperren und die Sperre um weitere sechs Monate verlängern. Gegen diese Anordnung kann Berufung eingelegt werden. Die Sperre wird aufgehoben, wenn bis zum Ablauf der Frist keine Entscheidung zur Sicherung von Vermögenswerten oder Beweismitteln ergeht. Artikel 86 ff. des Geldwäschegesetzes sieht ein separates Sperrverfahren unter Beteiligung der Generalinspektion für Finanzinformationen (GIFI) vor. Die Frage der Aufsicht über die Verlängerung der Sperrung ist zu einem politischen Streitpunkt geworden. Der neue Gesetzentwurf des Präsidenten sieht obligatorische Warnhinweise für Anleger vor Einzahlungen sowie eine gerichtliche Überprüfung der Verlängerung der Kontosperrung vor.
Eine Kontosperrung bedeutet nicht zwangsläufig, dass Sie die Schuld tragen. Sie sollten jedoch nicht einfach abwarten. Die Fristen für Einsprüche sind kurz. Die frühzeitige Einreichung von Unterlagen, die die Herkunft der Gelder belegen, entscheidet oft darüber, ob es zu einer Kontosperrung kommt oder ob ein Sicherungsrecht geltend gemacht wird.
Der aktuelle Rechtsstatus quo schafft keine Straflosigkeit, sondern eine Zone der Unsicherheit, die in mancher Hinsicht gefährlicher ist. Ein Unternehmen, das ohne CASP-Lizenz operiert, begeht zwar nicht per se eine Straftat, bleibt aber gemäß dem Geldwäschegesetz verpflichtet. Seine Geschäftsführung haftet strafrechtlich für Verstöße gegen die Pflichten gegenüber der Generalinspektion für Finanzinformationen (GIIF), und jeglicher Missbrauch von Kunden wird nach dem Strafgesetzbuch vollumfänglich geahndet. Kunden solcher Plattformen riskieren den Verlust ihrer Gelder, da es keine staatliche Aufsichtsbehörde gibt, an die sie sich wenden können. Zudem besteht die Gefahr, dass ihre eigenen Transaktionen als verdächtig eingestuft werden. Unabhängig davon, ob im Herbst ein neues Gesetz verabschiedet wird, sind die mit dem Kryptowährungsmarkt verbundenen kriminellen Risiken bereits real und erfordern eine individuelle Risikobewertung.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar
Rechtsstatus ab dem 23. September 2026.
Autor:
Herausgeber der Reihe:
