Gefälschte Bewertungen, Betrugsvorwürfe in Beiträgen, gezielte Negativbewertungskampagnen im Auftrag von Konkurrenten – all diese Phänomene sind heutzutage auf dem polnischen Markt weit verbreitet und können zu messbaren, rechtlich erstattungsfähigen Schäden führen. Das Zivilrecht bietet Unternehmen zwar Schutz, doch die Durchsetzung dieser Rechte kann komplexer sein als es zunächst scheint.
Juristische Personen – Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Aktiengesellschaften, Genossenschaften, Stiftungen und sogar Gemeinden – genießen den Schutz der Persönlichkeitsrechte gemäß Artikel 43 des Bürgerlichen Gesetzbuches in Verbindung mit den Artikeln 23 und 24 desselben. Der Oberste Gerichtshof hat längst bestätigt, dass die Bestimmungen zum Schutz der Persönlichkeitsrechte natürlicher Personen entsprechend auch für juristische Personen gelten und insbesondere den Schutz des guten Rufs und des guten Namens, verstanden als der etablierte Ruf der juristischen Person hinsichtlich Zuverlässigkeit und Professionalität, umfassen. Ein Rufschaden liegt vor, wenn die Handlungen des Schädigers objektiv – aus Sicht des Durchschnittsverbrauchers – das Vertrauen in das Unternehmen als zuverlässigen Marktteilnehmer untergraben können. Es genügt daher, dass die Handlung auch nur ein reales Risiko des Vertrauensverlustes birgt.
Die Rechtsprechung der ordentlichen Gerichte aus den Jahren 2022 bis 2025 verdeutlicht ein breites Spektrum an Aktivitäten, die als rufschädigend im digitalen Umfeld gelten: die Veröffentlichung falscher Behauptungen über unzuverlässige Dienstleistungen auf Bewertungsplattformen, die systematische Verbreitung von Falschinformationen an Auftragnehmer in Verbindung mit einer markenschädigenden Medienkampagne, unbegründete Korruptions- oder Absprachenvorwürfe sowie journalistische Äußerungen, die mit Fragezeichen und unbestätigten Berichten formuliert sind und so ein falsches Bild des Unternehmens erzeugen. Anschuldigungen gegen den Präsidenten oder ein Mitglied der Geschäftsführung, die im Interesse einer juristischen Person handeln, können gleichzeitig die Persönlichkeitsrechte des Unternehmens selbst verletzen – vorausgesetzt, es wird eine tatsächliche Beeinträchtigung seines Rufs nachgewiesen. Dies betonte der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom 28. Januar 2025 (Az. II CSKP 2398/22) ausdrücklich und stellte fest, dass ein Rufschaden nicht automatisch allein durch kontroverse Handlungen gegen ein Organ eines Unternehmens entsteht.
Das gleiche Urteil liefert wichtige Hinweise zur Haftung von Online-Content-Anbietern: Ein Verlag oder eine Redaktion, die sich an journalistische Sorgfaltspflichten hält, darf von Dritten erhaltene Tatsachenbehauptungen nicht ungeprüft veröffentlichen. Andernfalls liegt ein Verstoß gegen die journalistischen Pflichten vor, der unabhängig von der Haftung des ursprünglichen Autors zu einer Rufschädigung des Unternehmens führen kann. In der Praxis haften Online-Verlage nach denselben Grundsätzen wie die traditionelle Presse – sofern sie selbst redaktionell tätig sind und nicht lediglich passiv fremde Inhalte veröffentlichen.
Der Verfahrensmechanismus ist für das geschädigte Unternehmen vorteilhaft. Die Rechtswidrigkeit der Rechtsverletzung wird vermutet, und die Beweislast liegt beim Verursacher. In diesem Verfahren muss der Kläger lediglich die Verletzung des geschützten Rechts und deren objektive Natur nachweisen. Der Beklagte hingegen muss, um von der Haftung befreit zu werden, die Wahrheit der Behauptungen oder einen anderen Umstand beweisen, der die Rechtswidrigkeit ausschließt – etwa das Handeln im Rahmen der Rechtsordnung, die Wahrung eines berechtigten Interesses oder die Einwilligung des Geschädigten. Die Grenze zwischen rechtmäßiger Kritik und rechtswidriger Rechtsverletzung verläuft über den Glaubwürdigkeitstest: Kritik, die auf wahren oder sorgfältig geprüften Tatsachen beruht und eine subjektive Einschätzung ohne unbegründete Behauptungen zum Ausdruck bringt, fällt unter die zulässige Meinungsfreiheit. Dies wurde vom Obersten Gerichtshof in seinem Urteil vom 25. November 2022, Az. II CSKP 246/22, bestätigt. Allerdings stellt die Verbreitung von Behauptungen über Tatsachen, deren Richtigkeit der Täter nicht nachgewiesen hat, eine Rechtsverletzung dar – insbesondere wenn die Handlung von böser Absicht und dem Ziel der Diskreditierung des Betroffenen begleitet wird.
Im Falle eines Verstoßes stehen dem geschädigten Unternehmen umfangreiche Schutzmaßnahmen zur Verfügung. Auf nichtfinanzieller Ebene kann es die Einstellung des Verstoßes, die Beseitigung seiner Folgen und die Veröffentlichung einer dem Ausmaß des Vorfalls angemessenen Erklärung verlangen – in der Praxis bedeutet dies die Veröffentlichung einer Entschuldigung auf derselben Plattform, auf der der Verstoß stattfand. Bei mehreren oder umfangreichen Verstößen kann die Erklärung allgemein gehalten sein und den Kern der unerlaubten Handlung kurz beschreiben. Auf finanzieller Ebene hat das Unternehmen Anspruch auf Schadensersatz für nachgewiesene finanzielle Schäden – etwa Geschäftsverluste, Kosten einer Abhilfemaßnahme oder Umsatzrückgänge, die eine übliche Folge des Verstoßes sind. Von wegweisender Bedeutung ist ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 3. Oktober 2023 (Az. III CZP 22/23). Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine juristische Person gemäß Artikel 103 der Strafprozessordnung Anspruch auf direkten Schadensersatz hat. Artikel 448 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches – Schaden für eine juristische Person ist als immaterieller Schaden zu verstehen, der in der Behinderung oder Verhinderung der Geschäftstätigkeit in dem Umfang besteht, in dem sie vor dem Verstoß ausgeübt wurde, unabhängig davon, ob dadurch ein finanzieller Verlust entstanden ist. Diese Entscheidung beendete einen langjährigen Streit und eröffnete Unternehmen die Möglichkeit, denselben Rechtsbehelf einzulegen, der natürlichen Personen seit Langem zur Verfügung steht.
Die Identifizierung der Täter von Online-Rechtsverletzungen stellt weiterhin eine erhebliche Herausforderung dar – entscheidend für die Wirksamkeit jeglicher Ansprüche. In seinem Beschluss vom 6. August 2020 (Az.: III CZP 78/19) bestätigte der Oberste Gerichtshof seine Befugnis, von Telekommunikationsanbietern Nutzerdaten (IP-Adresse, Kontodaten) anzufordern, wenn dies zum Schutz von Persönlichkeitsrechten erforderlich ist. Diese Daten werden jedoch in der Regel nur etwa zwölf Monate lang gespeichert. Eine Verzögerung bei der Einleitung rechtlicher Schritte kann daher die Identifizierung des Täters und somit die Durchsetzung von Schutzmaßnahmen dauerhaft verhindern. Ein wirksamer Schutz des Rufs eines Unternehmens erfordert daher gezielte Maßnahmen: die unverzügliche Sicherung von Beweismitteln, die Identifizierung des Täters und die präzise Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptungen, denen durch einen Beweisantrag entgegengewirkt werden kann, und subjektiven Einschätzungen, die sich als weniger überzeugend erweisen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 29. April 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
