Angesichts der COVID-19-Pandemie spielte der Polnische Entwicklungsfonds (PFR) eine Schlüsselrolle bei der finanziellen Unterstützung polnischer Unternehmer. Im Rahmen der sogenannten „Anti-Krisen-Schutzmaßnahmen“ erhielten Unternehmer Subventionen, um ihren laufenden Betrieb aufrechtzuerhalten und die schwierige Zeit der Lockdowns und wirtschaftlichen Einschränkungen zu überstehen. In letzter Zeit sehen sich jedoch viele Förderempfänger dieser Programme mit Rückzahlungsforderungen konfrontiert, die häufig zu Gerichtsverfahren führen. Dieser Artikel, der auf der Erfahrung der Anwälte von Graś i Wspólnicy basiert – die bereits zahlreiche Unternehmer vertreten haben und eine hundertprozentige Erfolgsquote in Streitigkeiten um die Rückzahlung von PFR-Subventionen vorweisen können –, beleuchtet diese Situation genauer und analysiert, ob der PFR sachliche und rechtliche Gründe für die Rückzahlungsforderung hat, insbesondere im Hinblick auf „zusätzliche Prüfungen“, die nach Ablauf der Fördervereinbarungen durchgeführt werden.
PFR-Unterstützung während der Pandemie
Als Reaktion auf die durch die COVID-19-Pandemie ausgelöste Krise führte die polnische Regierung die Finanzhilfen der PFR ein, um Arbeitsplätze zu sichern und die Liquidität von Unternehmen zu gewährleisten. Im Rahmen dieser Programme zahlte die PFR über 74 Milliarden PLN aus und unterstützte damit rund 355.000 Unternehmen. Die Subventionen waren teilweise nicht rückzahlbar, sofern bestimmte Kriterien erfüllt waren, wie beispielsweise der Erhalt von Arbeitsplätzen oder die Fortführung des Geschäftsbetriebs. Unternehmer stellten Anträge gemäß den Programmrichtlinien und erhielten nach positiver Prüfung die Gelder sowie in vielen Fällen einen Teilerlass der Subventionen.
Anträge auf Rückerstattung von Subventionen und gerichtliche Streitigkeiten
Mehrere Jahre nach dem Ende der Hilfsprogramme begann der Polnische Entwicklungsfonds (PFR) mit der Überprüfung der Korrektheit der Subventionszahlungen. Infolgedessen erhielten Tausende von Unternehmen Rückzahlungsaufforderungen – Medienberichten zufolge sind bereits über 5.600 Firmen betroffen, und diese Zahl könnte noch steigen. Es ist wichtig zu wissen, dass diese Aufforderungen in der Regel äußerst kurz gefasst sind – ein Einspruch gegen ihren Inhalt ist daher ausgeschlossen, da eine Zahlungsverweigerung bis zum Fälligkeitstermin zu Klagen durch den PFR führt.
Es gibt keine sachlichen oder rechtlichen Gründe für eine Rückerstattungsforderung
Der Hauptkritikpunkt an den Maßnahmen des PFR ist das Fehlen einer soliden faktischen und rechtlichen Grundlage für die Forderung nach Rückzahlung der Subventionen. Der Fonds stützt seine Ansprüche auf sogenannte „zusätzliche Prüfungen“, deren Rechtmäßigkeit jedoch ernsthafte Zweifel aufkommen lässt. Im Folgenden werden die wichtigsten Argumente dargelegt, die auf die mögliche Rechtswidrigkeit dieser Maßnahmen hinweisen.
1. Inspektionen nach Beendigung des Subventionsvertrags
Das grundlegende Problem besteht darin, dass „zusätzliche Prüfungen“ typischerweise erst nach Ablauf des Subventionsvertrags durchgeführt wurden. Gemäß den Bestimmungen des Finanzschilds hatte der Polnische Entwicklungsfonds (PFR) das Recht, die Einhaltung der Programmbedingungen zu überprüfen, bis der nicht erlassene Teil der Subvention vollständig zurückgezahlt oder ein Erlassbeschluss ergangen war. Danach erlosch der Vertrag, und Unternehmen konnten davon ausgehen, dass ihre Verpflichtungen gegenüber dem PFR erloschen waren.
Nach Zivilrecht können die Vertragsparteien nach Ablauf eines Vertrags nicht einseitig neue Verpflichtungen einführen oder Leistungen verlangen, die im Vertrag nicht vorgesehen sind. Die Durchführung von Prüfungen nach Beendigung des Subventionsvertrags kann daher als Missbrauch der Befugnisse der Finanzaufsichtsbehörde (PFR) gewertet werden. Unternehmen argumentieren zu Recht, dass solche Maßnahmen dem Grundsatz der Rechtssicherheit widersprechen, der verlangt, dass die Parteien die Folgen ihres Handelns anhand der geltenden Verträge und Vorschriften vorhersehen können.
2. Fehlende konkrete Beweise und Begründungen
In ihren Anträgen auf Rückzahlung von Subventionen versäumt es die Polnische Entwicklungsfonds (PFR) häufig, detaillierte Behauptungen oder Beweise zur Untermauerung ihrer Ansprüche vorzulegen. Unternehmen erhalten lediglich allgemeine Mitteilungen über „Unregelmäßigkeiten“ oder „Missbrauchsrisiko“, ohne dass konkretisiert wird, welche Programmbedingungen verletzt wurden. Dieses Vorgehen widerspricht grundlegenden Prinzipien des Verfahrensrechts, wonach die anspruchstellende Partei (in diesem Fall der PFR) ihre Ansprüche beweisen muss.
Das Fehlen präziser Begründungen erschwert es Unternehmen, ihre Rechte zu verteidigen, und untergräbt die Glaubwürdigkeit der Ansprüche des Fonds. In der Praxis bedeutet dies, dass der PFR die Beweislast auf die Unternehmen verlagert, was mit den geltenden zivil- und verwaltungsrechtlichen Verfahrensregeln unvereinbar ist.
3. Rückwirkender Ansatz zur Überprüfung
Viele Probleme werden dadurch verkompliziert, dass der Polnische Entwicklungsfonds (PFR) offenbar eine rückwirkende Auslegung der Programmrichtlinien anwendet. Unternehmen reichten Subventionsanträge auf Grundlage der während der Pandemie geltenden Vorschriften und Richtlinien ein, die oft unklar waren oder später geändert wurden. Nun, Jahre nach der Auszahlung der Gelder, stellt der Fonds die Übereinstimmung dieser Anträge mit den neuen Auslegungen infrage, obwohl sie zum Zeitpunkt der Einreichung den geltenden Bestimmungen entsprachen.
Diese Praxis verstößt gegen den Grundsatz des Vertrauens in die öffentlichen Behörden, der einen Eckpfeiler des polnischen Rechtssystems darstellt. Es sei darauf hingewiesen, dass die PFR in Streitigkeiten mit Unternehmen als staatliches Finanzunternehmen auftritt, das öffentliche Gelder im Rahmen des staatlichen Programms „Finanzschild“ verwaltet. Jede natürliche oder juristische Person, die eine Rechtsbeziehung mit einer solchen Einrichtung eingeht, hat das Recht, gemäß Artikel 2 der Verfassung der Republik Polen im Vertrauen auf den Staat zu handeln. Ein staatliches Finanzunternehmen, das öffentliche Gelder verwaltet, muss gesetzeskonform handeln und sorgfältig, transparent und zuverlässig agieren.
4. Mangelhafte Umsetzung von Hilfsprogrammen
Zusätzlich zu den oben genannten Punkten ist anzumerken, dass das Verfahren zur Gewährung von Leistungen im Rahmen des Finanzschutzprogramms so konzipiert und umgesetzt wurde, dass es den zuvor genannten Grundsätzen des Vertrauens in den Staat widerspricht. Daher sind die Maßnahmen des Polnischen Entwicklungsfonds, der öffentliche Hilfsgelder an von der COVID-19-Epidemie betroffene Einrichtungen auszahlte, ohne die Angaben der Antragsteller ordnungsgemäß zu überprüfen, negativ zu bewerten. Es ist zudem angebracht, sich das Recht vorzubehalten, zu einem späteren Zeitpunkt eine Prüfung durchzuführen und die Rückzahlung der Gelder zuzüglich Zinsen zu fordern. Es ist wichtig, die Umstände der Programmdurchführung zu berücksichtigen: die Notwendigkeit, in einer beispiellosen Ausnahmesituation schnell zu handeln und einer Vielzahl von Einrichtungen so schnell wie möglich Unterstützung zu gewähren. Dennoch können diese Umstände keine Maßnahmen rechtfertigen, die den Grundsätzen des gesellschaftlichen Zusammenlebens oder geltenden Vorschriften widersprechen. Die Art und Weise der Verwaltung öffentlicher Gelder und die Grundsätze der Programmdurchführung gaben auch dem Obersten Rechnungshof Anlass zur Besorgnis, der derzeit – wie allgemein bekannt – eine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchführt.
Eine Analyse des Antrags- und Bezugsverfahrens für Leistungen im Rahmen des Finanzschilds führt zu dem eindeutigen Schluss, dass das gesamte Risiko fehlerhafter Angaben oder einer falschen Beurteilung der Programmbedingungen auf die von der Epidemie betroffenen Unternehmen abgewälzt wurde. Die Auszahlung der Leistungen sollte Unternehmern helfen und die negativen wirtschaftlichen Folgen der Epidemie, insbesondere den Erhalt von Arbeitsplätzen, abmildern. Die Ausgestaltung des Auszahlungsverfahrens, bei dem die Gelder ohne jegliche Überprüfung ausgezahlt und die Richtigkeit der Anträge erst später überprüft wurde, sowie die Möglichkeit des Polnischen Entwicklungsfonds, einseitig und unkontrollierbar die Rückzahlung der ausgezahlten Gelder zuzüglich Zinsen anzuordnen, führten dazu, dass das Programm in manchen Fällen, anstatt Hilfe zu leisten, zu einer Falle für die Leistungsempfänger wurde.
Aufgrund ihrer Art und ihres Verwendungszwecks wurden die im Rahmen des Programms erhaltenen Mittel in der Regel fast unmittelbar nach Erhalt für laufende Projekte verwendet. Daher erfolgten die gemäß der Vereinbarung durchgeführten Prüfungen der PFR, nachdem die Mittel grundsätzlich zweckgemäß verwendet worden waren. In diesem Fall musste die geförderte Einrichtung die Mittel zuzüglich Zinsen unverzüglich zurückzahlen, was sie deutlich schlechter stellte, als wenn sie die Förderung gar nicht erst beantragt hätte.
Rechtliche Perspektive und Empfehlungen für Unternehmer
Die steigende Zahl von Klagen gegen den Polnischen Entwicklungsfonds (PFR) deutet auf erhebliche Kontroversen um die Rückzahlung von Subventionen hin. Obwohl viele Verfahren noch anhängig sind, haben Gerichte in einigen Fällen zugunsten von Unternehmen entschieden und dabei die mangelnden Beweise des Fonds sowie die Rechtswidrigkeit der „zusätzlichen Kontrollen“ angeführt. Entscheidend für den Ausgang des Verfahrens wird sein, ob der PFR im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt hat und ob seine Ansprüche auf den Subventionsvereinbarungen beruhen.
Wir empfehlen daher Unternehmern, die Rückerstattungsanträge erhalten haben, folgende Schritte zu unternehmen:
- Sammlung der Unterlagen: Bestätigung der Erfüllung der Programmbedingungen (z. B. Aufrechterhaltung der Beschäftigung) und die Entscheidung über die Einstellung der Subvention.
- Rechtsberatung: In Anspruch nehmen Sie die Unterstützung eines auf Zivil- und Verwaltungsrecht spezialisierten Anwalts.
- Fallrechtüberwachung: Die Verfolgung von Urteilen in ähnlichen Fällen kann Ihnen bei der Entwicklung einer effektiven Verteidigungsstrategie helfen.
Zusammenfassung
Die Rückzahlungsforderungen des Polnischen Entwicklungsfonds (PFR) werfen ernsthafte Zweifel an ihrer Rechtmäßigkeit auf. Die Durchführung „zusätzlicher Prüfungen“ nach Ablauf der Fördervereinbarungen, das Fehlen konkreter Beweise und die rückwirkende Überprüfung deuten auf eine schwache Rechtsgrundlage für diese Maßnahmen hin. Unternehmer, die im Rahmen der Antikrisenhilfen Unterstützung erhalten haben und nun mit Rückzahlungsforderungen konfrontiert sind, haben gute Argumente, um die Forderungen des PFR vor Gericht anzufechten. Angesichts dieser Streitigkeiten ist es von entscheidender Bedeutung, den Schutz der Rechte von Unternehmern sowie die Einhaltung der Grundsätze der Rechtssicherheit und Gerechtigkeit zu gewährleisten.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 25. Februar 2025.
Autor:
Erhalten Sie als Erste/r unsere Artikel und Rechtshinweise direkt in Ihr E-Mail-Postfach! Melden Sie sich für unseren Newsletter an, indem Sie auf den Link , oder kontaktieren Sie uns unter social@kglegal.pl,um die Inhalte zu personalisieren.
