Генеральний суд Європейського Союзу [Загальний суд; член Суду Європейського Союзу (СЄС)] у своєму нещодавньому рішенні від 26 липня 2023 року відхилив апеляцію польської компанії Apart про визнання реєстрації відмінного символу плюшевого ведмедика «такої, що закінчилася», таким чином ухваливши рішення на користь каталонської ювелірної компанії TOUS щодо використання цього логотипу.
Справа датується 2009 роком, коли компанія S. TOUS SL («TOUS») подала заявку на реєстрацію торгової марки ЄС (№ 8127128) на фігуративний знак із зображенням її характерного плюшевого ведмедика, який був зареєстрований у 2010 році, серед іншого, у класі 14 для ювелірних виробів.
Згодом, у 2017 році, польська компанія Apart sp. z o. o. («Apart») подала заяву до Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) про визнання недійсним (скасування) зазначеної торгової марки ЄС TOUS, серед іншого, на підставі відсутності розрізняльної риси (раніше стаття 7(1)(b) – а наразі стаття 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 Європейського Парламенту та Ради про торговельну марку Європейського Союзу, відповідно до якої торговельні марки, позбавлені будь-якої розрізняльної риси, не реєструються), а також стверджуючи, що це позначення, що складається виключно з форми, яка додає значну вартість товарам (раніше стаття 7(1)(e)(iii) – а наразі стаття 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001). (e)(iii) Регламенту 2017/1001, згідно з яким позначення, що складаються виключно з форми або іншої характеристики, яка значно збільшує вартість товарів, не реєструються. Однак Апеляційна рада EUIPO відхилила заяву Apart, яка подала апеляцію до Загального суду. Загальний суд, у свою чергу, відхилив апеляцію Apart.
У цьому випадку вирішальними були два питання: по-перше, наявність розрізняльної здатності (стаття 7(1)(b) Регламенту), та по-друге, значна вартість товарів (стаття 7(1)(e)(iii) Регламенту). Щодо першого з них, тобто наявності розрізняльної здатності, Суд – для його оцінки – обговорив, як споживачі сприймають позначення. Він також наголосив, що ювелірні вироби можуть мати форму оскаржуваної торгової марки. Пересічний споживач не звик «здогадуватися» або робити припущення щодо походження певного продукту на основі його форми. Тому, чим більше позначення нагадує форму, яку, найімовірніше, набуде певний продукт, тим більша ймовірність того, що така форма буде позбавлена розрізняльної здатності. Лише торгова марка, яка суттєво відхиляється від норми або стандарту в певній галузі – а також вказує на її походження – має розрізняльну здатність.
Суд зазначив, що оскаржуваний знак можна тлумачити як зображення контуру плюшевого ведмедика, а також як плід уяви. Згаданий знак викликає лише силует плюшевого ведмедика і не обов'язково може сприйматися саме так усіма споживачами. Як наголосив Суд, тонкість контурів у цьому випадку вимагає трохи уяви чи фантазії, щоб асоціювати їх з плюшевим ведмедиком. Суд також зазначив, що сама форма плюшевого ведмедика не пов'язана з ювелірними виробами. Тому, щодо оцінки розрізняльності, Суд встановив, що ювелірні вироби охоплюють дуже широкий спектр продуктів або товарів, таких як каблучки, намиста, сережки, браслети тощо, і їхній зовнішній вигляд може суттєво відрізнятися, тоді як плюшевий ведмедик не пов'язаний з ювелірними виробами – отже, у цьому випадку споживач не асоціюватиме мотив плюшевого ведмедика з такими предметами, як каблучки, сережки, намиста чи браслети. На думку Суду, форма плюшевого ведмедика більше асоціюється з дитячими іграшками, ніж з ювелірними виробами. Тому немає підстав для позбавлення будь-якої розрізняльності.
Щодо другої з вищезазначених умов, тобто значної вартості товарів (відповідно до статті 7(1)(e)(iii) Регламенту – у реєстрації позначень, що складаються виключно з форми або іншої характеристики товарів, що збільшує значну вартість товарів, має бути відмовлено), Суд нагадав, що «прямою метою заборони реєстрації форм, які є суто функціональними або збільшують значну вартість товарів, є запобігання використанню виключного та постійного права, наданого торговою маркою, для увічнення інших прав, яким законодавець бажав надати «терміни дії»».
Суд зазначив, що оскаржувана торгова марка не являє собою позначення, що складається виключно з форми продукту. Посилаючись на свої міркування щодо оцінки розрізняльної здатності, Суд встановив, що ювелірні вироби зазвичай не мають форми плюшевого ведмедика. Слід також наголосити, що існує презумпція дійсності вже зареєстрованої торгової марки ЄС. Однак, за словами Apart, плюшевий ведмедик широко визнається символом кохання, подібним до символу серця, який викликає позитивні емоції та посилює бажання до покупки. Apart також вважала, що естетична цінність оскаржуваного плюшевого ведмедика як торгової марки визначає його привабливість для споживачів та значно підвищує вартість товару. Однак Апеляційна рада встановила, що сам факт того, що форма оскаржуваної торгової марки може бути приємною або привабливою, не є достатнім для визнання її реєстрації недійсною. У цьому випадку оскаржувана торгова марка не являла собою позначення, що складається виключно з форми або іншої характеристики продукту. Товари, позначені оскаржуваним плюшевим ведмедиком, є ювелірними виробами, зазвичай у формі кілець, намист, браслетів тощо, і можуть представляти позначення, що містить відповідну торгову марку, але не її форму. Отже, оскаржувана торгова марка «плюшевий ведмедик» складається зі знака, незалежного від зовнішнього вигляду товарів (ювелірних виробів), які вона позначає, а не зі знака, що складається виключно з форми цих товарів.
Однак на практиці як обґрунтованість, так і наслідки цього рішення можуть бути дещо дискусійними.
Це сповіщення надано лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
автор/редактор серії:
