Деякий час тому повідомлення від InPost, що просочилося до клієнтів випадково не відмовлятися від назви торгової марки Paczkomat, викликало сміх та суперечки. «За необхідності, перед торговою маркою Paczkomat® ставте слова «пристрій/автоматичний» та відхиляйте лише це слово, наприклад, список доступних пристроїв Paczkomat®», – сказали представники компанії клієнтам. Після того, як жарти про невідхилення досягли основних ЗМІ, компанія частково відмовилася від цієї позиції. У відео, опублікованому на LinkedIn, її генеральний директор Рафал Бжоска запевнив клієнтів, що «вони можуть називати Paczkomat InPost як завгодно», і ця пропозиція була адресована виключно співробітникам та партнерам компанії. Тоді може здатися, що, незважаючи на галаси в ЗМІ, вся ця справа принципово не має значення, але за нею стоїть ширше юридичне питання.
Проблема полягає в тому, щоб визначити, чи має слово «paczkomat» достатні відмінні риси, щоб бути визнаним торговою маркою. Вперше воно було зареєстровано в Польському патентному відомстві у 2009 році компанією Integer SA та отримало захист. Правовий спір виник у 2015 році, коли Poczta Polska подала клопотання про анулювання цього захисту через втрату відмінних рис, стверджуючи, що слово є виключно описовим. Однак Патентне відомство відхилило клопотання, заявивши, що поєднання елементів «paczko-» та «-mat» безпосередньо не описує характеристики товарів. На думку Арбітражної колегії, заявник не зміг вичерпно довести, що закінчення «-mat» у загальновживаному значенні позначає автоматичну машину. Навіть якби це було так, вся конструкція означала б машину, яка займається невизначеною діяльністю, пов'язаною з пакуванням, і форма шафки, в якій зберігаються посилки, не перше, що спадає на думку в цій ситуації. Хоча це правда, що цей пристрій використовується не для виробництва посилок, а для їх надсилання та отримання, можна задатися питанням, чи справді це є достатньою підставою для висновку, що конотація недостатньо очевидна?
На думку Воєводського адміністративного суду у Варшаві – ні. У своєму рішенні від 5 грудня 2017 року, номер справи VI SA/Wa 1270/17, суд відхилив аргументи Патентного відомства та скасував рішення, оскаржене Польською польською владою. Суд посилався, серед іншого, на рішення Суду Європейського Союзу, включаючи прецедентне рішення від 12 лютого 2004 року у справі C-33/99, Koninklijke KPN Nederland NV, яке встановило тлумачення, що знак, що складається з комбінації описових виразів, також є описовим, якщо його ціле не становить більше, ніж сума його частин. Інші приклади торгових марок, визнаних недійсними рішеннями Суду ЄС, включали "DigiFilm" та "DigiFilm Haker" (T-178/03 та T-179/03, 8 вересня 2005 року) та "ecoDoor" (T-625/11, 15 січня 2013 року). Як зазначив суд, походження неологізму «paczkomat» можна легко розшифрувати, якщо обидві частини написати з великої літери. Крім того, хоча створення нових слів із закінченням «-mat» було менш поширеним, слово «bankomat» було загальновживаним. Додатковим фактором, що перешкоджав збереженню торгової марки, є той факт, що InPost також зареєструвала корисну модель та промисловий зразок під тією ж назвою, а також винахід «paczkomat modulorowy». Як правило, неприпустимо використовувати химерну назву в назвах цих зразків – сама компанія таким чином неявно визнала, що він є родовим. Звичайно, рішення Регіонального адміністративного суду було оскаржено – Вищий адміністративний суд відхилив касаційну скаргу рішенням II GSK 1118/18 від 22 березня 2022 року. Однак це не означає, що рішення Патентного відомства було судово змінено на користь Poczta Polska – провадження у цій справі було повернуто до Відомства, яке ще не винесло рішення з цього приводу.
Зіткнувшись із невизначеним майбутнім торгової марки в Патентному відомстві, InPost вжила рішучих заходів для доведення її чинності. Це включає не лише заборону використання слова «Paczkomat» в офіційних повідомленнях, але й вимогу виправлення від журналістів, які передали торгову марку іншій компанії. Наслідки цих комбінацій викликали жвавий інтерес, але й певне занепокоєння серед лінгвістів та патентних повірених. Заявка Poczta Polska є легшою для власника торгової марки, оскільки Патентне відомство має оцінити статус-кво у 2009 році, коли пристрій справді був новим та інноваційним, незважаючи на свою просту назву та дизайн. Однак, як зазначає доктор Войцех Гершевський, навіть якщо заявку на визнання торгової марки «Paczkomat» недійсною зрештою буде відхилено, для конкурентів відкриється другий шлях: провадження щодо її анулювання через втрату розрізняльності. Саме для цієї ситуації InPost вживає заходів для доведення активного захисту торгової марки, включаючи попереджувальні листи та виправлення у пресі.
Але наскільки ефективні такі дії? За словами патентного повіреного Міколая Леха, для боротьби з процесом дегенерації торгової марки важливо уникати випадкової зміни торгової марки. Завжди варто розміщувати символ ® поруч із назвою та логотипом. Це вказує на те, що символ зареєстровано в патентному відомстві. Це не унікальний випадок на ринку; наприклад, у офіційному листуванні Веделя ми завжди читаємо про «Солодощі Bajeczny® від Веделя» або «Аспірин® від Байєра». З іншого боку, доктор Гершевський сумнівається, що це може захистити торгову марку в довгостроковій перспективі. На його думку, торгова марка «Paczkomat» не має відмінності та не повинна бути зареєстрована. Звичайно, кожна компанія має повне право боротися за захист торгової марки. Однак питання полягає в тому, як довго правовий статус може протистояти змінам природної мови. Складність цього можна продемонструвати текстовими повідомленнями, в яких InPost повідомляє нам, що на Paczkomat на нас чекає посилка.
Незалежно від рішення Польського патентного відомства, питання відмінних рис постійно супроводжує правові конфлікти, пов'язані з реєстрацією торгових марок – питання можливості реєстрації обличчя як такого раніше обговорювалося в Technoglogy. Питання поширення назв, що спочатку функціонували як торгові марки, також є цікавим з точки зору лінгвістики. Окрім простих неологізмів, таких як «paczkomat», загальновживані назви об'єктів походять безпосередньо від компаній, які їх створили, наприклад, «ksero» або «леза для бритви». Варто також зазначити, що InPost також володіє наразі невикористаною торговою маркою «Pocztomat», яка була побудована за тим самим принципом і досі не була предметом судових суперечок. Це, безумовно, не перший і не останній раз, коли тема відмінності торгових марок з'являється в ЗМІ.
Це сповіщення надано лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
автор:
