Національна податкова адміністрація (Krajowa Administracji) має один із найжорсткіших інструментів в арсеналі податкової служби: можливість негайно заблокувати банківський рахунок підприємства. Цей інструмент, спочатку запроваджений для боротьби з карусельними схемами сплати ПДВ, з кожним роком використовується все ширше. Дані Міністерства фінансів свідчать про систематичне збільшення кількості заблокованих рахунків, а також про зростання кількості випадків, коли ці блокування є необґрунтованими.

Механізм STIR – звідки береться засмічення?

ІТ-система Інформаційно-розрахункової палати (STIR) обробляє дані з понад 600 банків та кредитних спілок, що охоплюють мільйони розрахункових рахунків. На основі алгоритмів аналізу ризиків система призначає окремим суб'єктам господарювання індикатор ризику, що може призвести до прийняття рішення про блокування. Правовою основою є статті 119zv–119zzj Податкового закону – ці повноваження належать Голові Національної податкової адміністрації (KAS) та окремим керівникам митних та податкових управлінь (Варшава, Вроцлав, Лодзь, Познань, Білосток). Блокування може застосовуватися до розрахункових рахунків, рахунків ПДВ та строкових депозитів – без попереднього повідомлення власника бізнесу.

Масштаб явища

Дані Міністерства фінансів свідчать про динамічне, постійне зростання використання цього інструменту. У 2018 році (станом на 30 квітня) було зачеплено лише 41 рахунок 23 суб'єктів господарювання. У 2019 році ця кількість зросла до 566 рахунків та 120 суб'єктів господарювання (69,7 млн злотих), у 2020 році – до понад 1000 рахунків 196 суб'єктів господарювання (96,2 млн злотих), тоді як у першій половині 2021 року кількість суб'єктів господарювання, що підлягають блокуванню, зросла на понад 80% у річному обчисленні. У 2023 році загальна вартість заблокованих коштів досягла 88,5 млн злотих, а кількість суб'єктів господарювання зросла на понад 17% у річному обчисленні. З моменту запуску STIR кількість заблокованих компаній зросла у вісім-десять разів. Податкові експерти зазначають, що блокування впливає в середньому лише на близько 25% від очікуваних збитків, що свідчить про значну непропорційність застосованого заходу.

Процес блокування та процес оскарження

Блокування відбувається без попереднього повідомлення. Протягом перших 72 годин підприємець не може здійснювати жодних платежів; йому невідомі причини блокування чи деталі, що вказуються алгоритмом. Якщо орган влади визначає, що є підстави для подальшого захисту, він видає рішення про продовження терміну блокування – до трьох місяців. Статистика Міністерства фінансів не вказує на те, що Голова Національної податкової адміністрації коли-небудь відмовлявся від продовження після 72 годин.

Формально підприємці мають кілька процедур оскарження: скарга до Голови Національної податкової адміністрації (KAS), скарга до Регіонального адміністративного суду (WSA), касаційна скарга до Вищого адміністративного суду (NSA) та клопотання про зняття блокування (стаття 119zw Закону про податкове регулювання). На практиці жоден з цих інструментів не забезпечує реального захисту під час блокування. Скаргу розглядає той самий орган, який видав рішення, і досі воно не було задоволене в жодному випадку. Регіональний адміністративний суд розглядає скарги в середньому через кілька тижнів-кілька місяців, і блокування часто закінчується до того, як суд винесе рішення, що призводить до припинення провадження через незаконність. NSA чекає вже понад два роки. Навіть клопотання про звільнення коштів для сплати податків досі не було задоволено.

Проблема учасників ланцюжка транзакцій та їх правова оцінка

Алгоритм STIR не розрізняє ініціатора шахрайства та добросовісного підприємця, який придбав товари чи послуги у нечесного підрядника. До особливо вразливих секторів належать електронна комерція, транспорт, текстиль, паливо та кур'єрські послуги. Омбудсмен з питань малого та середнього підприємництва неодноразово зазначав, що Національна податкова адміністрація (KAS) використовує цей інструмент «надмірно» – у ситуаціях, коли підозра у шахрайстві недостатньо обґрунтована. Принцип пропорційності, викладений у статті 31, розділі 3 Конституції Польщі та статті 7 Адміністративно-процесуального кодексу, вимагає, щоб захід був адекватним цільовій меті. Блокування багатомільйонного злотого рахунку на основі нечіткого результату алгоритму може порушити цей принцип. Крім того, судова практика Регіонального адміністративного суду (WSA) включає вимоги щодо конкретності обґрунтування рішення про продовження блокування – сам результат алгоритму не є доказом фінансового злочину.

Які дії мені слід вжити, коли мій обліковий запис заблоковано?

Під час блокування облікового запису час має вирішальне значення. Рекомендовані кроки включають:

Негайний збір повної документації щодо транзакції – рахунків-фактур, договорів, листування з підрядниками
Подання запиту на доступ до матеріалів справи та детальний аналіз обґрунтування рішення
Скарга на рішення про продовження періоду блокування з точними формальними та суттєвими запереченнями
Паралельне подання скарги до Провінційного адміністративного суду з клопотанням про зупинення виконання рішення
Оцінка обґрунтованості вимог про компенсацію до Державного казначейства відповідно до статті 417 Цивільного кодексу, якщо блокування виявилося необґрунтованим

Лаконічна скарга без чітких правових підстав рідко дає результатів. Блокування облікового запису компанії може паралізувати її діяльність протягом кількох годин – належна реакція, спланована з самого початку, може визначити її майбутнє виживання.

Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією

Правовий статус станом на 26 травня 2026 року.

Автор: