Минулого понеділка ми повідомили вас про знакове рішення Воєводського адміністративного суду в Лодзі, яке дозволило (всупереч буквальному формулюванню нормативних актів) продовження амортизації житлової нерухомості. Ця справа ще не завершилася остаточним рішенням. Тим часом Вищий адміністративний суд виніс рішення у аналогічній справі. Однак його позиція є несприятливою для платників податків.
Ця справа стосувалася особи, яка володіла та була співвласницею дев'яти житлових об'єктів. Усі об'єкти нерухомості вже були амортизовані до 2022 року. Платниця податків запитала директора Національної податкової адміністрації, чи зможе вона визнати амортизаційні відрахування на житлову нерухомість як витрати, що відраховуються з оподатковуваного доходу, у 2023 році та наступних роках згідно з правилами, що діяли у 2021 та 2022 роках. Вона дійшла висновку, що й надалі матиме це право. Вона стверджувала, що чинні правила порушують конституційний захист набутих прав. Коли вона придбала нерухомість, у неї була перспектива повністю її амортизувати. Чинні правила суттєво вплинули на прибутковість інвестицій.
У своєму індивідуальному тлумаченні тлумачний орган визнав позицію платника податків неправильною. Він заявив, що чинне законодавство не дозволяє амортизацію житлової нерухомості. Однак оцінка конституційності цих норм належить до юрисдикції Конституційного Трибуналу.
Воєводський адміністративний суд у Лодзі, який розглядав скаргу платника податків на тлумачення, встановив, що «у провадженні щодо видачі податкового тлумачення – через неможливість визначення фактичних обставин – положення матеріального права, що регулюють певний податок, не застосовуються, а оцінюється лише законність тлумачення податкового права, наданого зацікавленою стороною». Податкові органи не можуть виносити рішення щодо неконституційності нормативних актів і тому повинні застосовувати правові положення, які не були скасовані.
Верховний адміністративний суд також не погодився з позицією платника податків. У своєму рішенні він заявив, що законодавець запровадив комплексні системні зміни. Однак платники податків повинні завжди враховувати, що зміна соціальних чи економічних умов може призвести до змін у нормативних актах. Податкові органи, однак, не можуть оскаржувати конституційність нормативних актів, оскільки вони діють у межах та на основі чинного законодавства.
Це рішення є несприятливим для власників житлової нерухомості, оскільки воно підтверджує заборону на списання амортизації. Цікаво, що Воєводський адміністративний суд у Лодзі висловився щодо обох справ, а також щодо справи, про яку повідомлялося минулого тижня. Він зайняв різну позицію в обох справах (той самий суддя навіть входив до складу однієї колегії). Хоча ця справа завершилася остаточним рішенням, несприятливим для платника податків, Вищий адміністративний суд все ще матиме можливість винести рішення у справі, про яку повідомлялося минулого тижня. У своєму рішенні він не буде зв'язаний рішенням, винесеним у цій справі, хоча може на нього посилатися. Однак реальність показує, що один і той самий суд (а іноді навіть один і той самий суддя) може винести два суперечливі рішення. Хоча іноді це може бути вигідним для платника податків, це не сприяє правовій визначеності.
Ми продовжуватимемо інформувати вас про будь-які зміни з цього питання.
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
Правовий статус станом на 21 липня 2023 року.
автор/редактор серії:
