У сьогоднішній статті із серії під назвою «Вівторкові ранки для будівельників» ми знову надихнулися тлумаченнями Головного управління будівельного контролю («ГУНБ») з освітньої серії під назвою «Цікаві тлумачення ГУНБ», в яких цього разу пояснювалося, як оцінювати повторне повідомлення про завершення будівництва.
Ця тема має дуже практичний вимір, оскільки виникають ситуації, коли орган будівельного нагляду заперечує проти повідомлення про завершення будівництва. Тоді виникає питання, чи може інвестор повторно подати змінене повідомлення для того самого проєкту, чи попереднє рішення щодо заперечення створює res judicata,що перешкоджає повторному розгляду справи.
Повідомлення про завершення будівництва – основна процедура
Згідно з Законом про будівництво, будівля, для будівництва якої потрібен дозвіл на будівництво або повідомлення про будівництво, може бути введена в експлуатацію після повідомлення органу будівельного нагляду про її завершення. Винятки з цього правила передбачені статтями 55 та 57 Закону про будівництво.
Якщо орган будівельного нагляду не висуне жодних заперечень протягом 14 днів з моменту отримання повідомлення, інвестор може розпочати експлуатацію об'єкта.
Цей термін є матеріальним та преклюзивним, тобто після його закінчення орган влади втрачає право подавати заперечення. Важливо, що заперечення має бути у формі адміністративного рішення, а не простого листа.
Чи можу я повторно повідомити?
У разі заперечення з боку органу будівельного нагляду, інвестори часто задаються питанням, чи можливо повторно подати повідомлення – після усунення виявлених органом недоліків – чи слід оскаржувати таке рішення.
Поточна практика тлумачення вказує на те, що друге, змінене повідомлення про завершення будівництва є допустимим. Це не порушує принцип res judicata, або res judicata.
Однак, для цього мають відбутися зміни фактичних обставин справи. Іншими словами, нове повідомлення не може бути ідентичним попередньому, але воно має усунути недоліки або порушення, виявлені в рішенні щодо заперечення.
Чому це не є res judicata?
Принцип res judicata має місце, коли орган влади виносить рішення у справі, яка вже була юридично вирішена іншим остаточним рішенням, у випадку:
- предмет,
- предмет справи,
- фактичні обставини,
- правовий статус.
У випадку повторного повідомлення про завершення будівництва справа не є повністю ідентичною. Зміна фактичних обставин, що виникла, наприклад, внаслідок доповнення документації або усунення виявлених порушень, означає, що це по суті нова адміністративна справа.
Як наслідок, орган будівельного нагляду повинен повторно оцінити повідомлення і – якщо він не висуне заперечень у встановлений законом термін – інвестор може розпочати експлуатацію об’єкта.
Що робити, якщо інвестор не погоджується із запереченням?
Якщо інвестор вважає, що орган будівельного нагляду помиляється, і що інше повідомлення буде ідентичним, тобто фактичні обставини не зміняться, тоді слід подати апеляцію на таке рішення до органу другої інстанції.
Апеляційну скаргу необхідно подати протягом 14 днів з дати отримання заперечення.
Практичний досвід
В одній із справ, яку нещодавно розглядала наша юридична фірма, виникла саме ця дилема – чи варто нам подавати апеляцію, чи виправляти порушення, зазначені у запереченні, виданому інспектором районного будівельного нагляду?.
Після аналізу питання з клієнтом, а також після проведення додаткових обговорень з самим органом влади, ми дійшли висновку, що кращим рішенням у цьому випадку було б задовольнити твердження, викладені у запереченні, внести зміни до інвестиції та подати нове повідомлення, а не подавати апеляцію.
Короткий зміст
Повторне подання повідомлення про завершення будівництва є допустимим і не порушує принцип resjudicata, за умови, однак, що фактичні обставини справи змінилися, наприклад, шляхом усунення порушень, зазначених органом влади.
Для інвесторів це означає, що заперечення з боку органу влади не завжди завершує процедуру – у багатьох випадках її можна відновити після відповідних виправлень документації або статусу інвестицій.
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
Правовий статус станом на 9 березня 2026 року.
Автор / Редактор серії:
