В умовах пандемії COVID-19 Польський фонд розвитку (PFR) відіграв ключову роль у наданні фінансової підтримки польським підприємцям. В рамках так званих «антикризових щитів» підприємці отримували субсидії для підтримки поточної діяльності, які мали допомогти їм пережити складний період локдаунів та економічних обмежень. Однак останнім часом багато бенефіціарів цих програм почали отримувати вимоги про повернення наданих коштів, що часто призводить до судових позовів. У цій статті, спираючись на досвід адвокатів Graś i Wspólnicy, які, представляючи численних підприємців, можуть похвалитися 100% успіхом у спорах щодо повернення субсидій PFR, ми детальніше розглянемо цю ситуацію, проаналізувавши, чи має PFR фактичні та правові підстави вимагати повернення субсидії, особливо в контексті «додаткових перевірок», проведених після закінчення терміну дії договорів про субсидії.
Підтримка ПФР під час пандемії
У відповідь на кризу, спричинену пандемією COVID-19, польський уряд запровадив Програму фінансових щитів PFR, метою якої було захистити робочі місця та забезпечити фінансову ліквідність підприємств. У рамках цих програм PFR виділив понад 74 мільярди злотих, підтримавши приблизно 355 000 підприємств. Субсидії частково не підлягали поверненню за умови відповідності певним критеріям, таким як збереження зайнятості або продовження підприємницької діяльності. Підприємці подавали заявки відповідно до положень програми, і після позитивної перевірки отримували кошти, а в багатьох випадках – рішення про скасування частини субсидій.
Запити на повернення субсидії та судові спори
Через кілька років після завершення програм допомоги Польський фонд розвитку (PFR) розпочав процес перевірки точності виплат субсидій. В результаті тисячі підприємств отримали вимоги про повернення коштів – за повідомленнями ЗМІ, ця цифра вже стосується понад 5600 компаній, і ця цифра може зрости. Важливо зазначити, що ці вимоги зазвичай надзвичайно лаконічні – і будь-які суперечки щодо їхнього змісту залишаються неможливими, оскільки відмова від сплати у встановлений термін призводить до подання PFR позовів.
Немає жодних фактичних чи юридичних підстав для вимоги повернення коштів
Головним запереченням проти дій ПФР є відсутність вагомих фактичних та правових підстав для вимоги повернення субсидії. Фонд обґрунтовує свої вимоги так званими «додатковими перевірками», які, однак, викликають серйозні сумніви щодо їхньої законності. Нижче ми наводимо ключові аргументи, що вказують на потенційну незаконність цих дій.
1. Інспекції, проведені після закінчення терміну дії договору субсидії
Фундаментальна проблема полягає в тому, що «додаткові перевірки» зазвичай проводилися після закінчення терміну дії угоди про субсидію. Згідно з правилами Фінансового щита, Польський фонд розвитку (PFR) мав право перевіряти дотримання умов програми до повного погашення невиплаченої частини субсидії або до прийняття рішення про її скасування. Після цього терміну угода втрачала чинність, і підприємства мали право вважати, що їхні зобов’язання перед PFR припинені.
Згідно з цивільним законодавством, після закінчення терміну дії договору сторони не можуть односторонньо вводити нові зобов'язання або вимагати дій, не передбачених договором. Тому проведення аудитів після закінчення терміну дії угоди про субсидію може розглядатися як зловживання повноваженнями ПФР. Підприємства справедливо стверджують, що такі дії суперечать принципу правової визначеності, який вимагає, щоб сторони могли передбачати наслідки своїх дій на основі чинних договорів та нормативних актів.
2. Відсутність конкретних доказів та обґрунтувань
У своїх запитах на повернення субсидій Польський фонд розвитку (PFR) часто не надає детальних заяв чи доказів на підтвердження своїх вимог. Підприємства отримують загальні заяви про «порушення» або «ризик зловживань», без уточнення, які саме умови програми були порушені. Такий підхід суперечить фундаментальним принципам процесуального права, згідно з якими сторона, яка подає позов (у цьому випадку PFR), зобов’язана довести свої вимоги.
Відсутність точних обґрунтувань ускладнює для бізнесу захист своїх прав та підриває достовірність заяв Фонду. На практиці це означає, що ПФР перекладає тягар доказування на бізнес, що суперечить чинним правилам цивільного та адміністративного судочинства.
3. Ретроактивний підхід до перевірки
Багато питань ускладнюється тим фактом, що Польський фонд розвитку (PFR), схоже, застосовує ретроактивний підхід до тлумачення правил програми. Підприємства подавали заявки на субсидії на основі чинних під час пандемії правил та інструкцій, які часто були нечіткими або підлягали подальшим змінам. Тепер, через кілька років після виплати коштів, Фонд ставить під сумнів відповідність цих заявок новим тлумаченням, навіть якщо вони відповідали чинним правилам на момент подання.
Така практика порушує принцип захисту довіри до органів державної влади, який є наріжним каменем польської правової системи. Слід зазначити, що PFR діє у спорах з підприємствами як компанія Державного казначейства, яка управляє державними коштами в рамках урядової програми «Фінансовий щит». Будь-яка фізична або юридична особа, яка вступає у правовідносини з такою особою, має право діяти конфіденційно в державі відповідно до принципів, що випливають зі статті 2 Конституції Республіки Польща. Компанія Державного казначейства, яка управляє державними коштами, повинна діяти в рамках закону, а її дії повинні бути сумлінними, прозорими та надійними.
4. Недостатнє впровадження програм допомоги
Окрім вищезазначеного, слід зазначити, що сама процедура надання пільг за Програмою фінансового захисту була розроблена та впроваджена таким чином, що не відповідає вищезазначеним принципам довіри до держави. Тому дії Польського фонду розвитку, який розподілив кошти державної допомоги суб'єктам, що постраждали від епідемії COVID-19, без належної перевірки даних заявників, слід оцінити негативно. Варто також залишити за собою право провести аудит на пізнішому етапі та вимагати повернення коштів з відсотками. Важливо зазначити умови реалізації відповідної програми, необхідність швидко діяти в екстремальних умовах, безпрецедентних на практиці, та нагальну потребу якомога швидше надати підтримку широкому колу суб'єктів. Тим не менш, ці обставини не могли виправдати дії, що суперечать принципам соціального співіснування або чинним нормам. Спосіб управління державними коштами та принципи реалізації програми також викликали занепокоєння у Вищої контрольної палати, яка наразі проводить розслідування з цього питання, що є загальновизнаним фактом.
Аналіз процедури подання заявки на отримання допомоги та її отримання в рамках Фінансового щита призводить до чіткого висновку, що весь ризик неправильного декларування або неправильної оцінки умов програми був перекладений на суб'єкти господарювання, які постраждали від епідемії. Виплата допомоги мала на меті надавати допомогу підприємцям, спрямовану на пом'якшення негативного економічного впливу епідемії, зокрема на збереження робочих місць. Структура процедури виплати допомоги, яка передбачала виплату коштів без будь-якої перевірки з подальшою перевіркою точності заявки, а також можливість видачі Польським фондом розвитку одностороннього, неконтрольованого рішення про повернення виплачених коштів з відсотками, призводили до того, що замість надання допомоги програма в деяких випадках ставала пасткою для своїх бенефіціарів.
Через свою природу та цільове використання, кошти, отримані в рамках програми, зазвичай витрачалися майже одразу після отримання на поточну діяльність. Тому аудити PFR, проведені відповідно до угоди, відбувалися після того, як кошти були витрачені, в принципі, відповідно до їхнього цільового призначення. У такій ситуації суб'єкт господарювання, який отримував субсидію, був зобов'язаний негайно повернути кошти разом з відсотками, що явно ставило його в гірше становище, ніж якби він взагалі не звертався за допомогою.
Судова перспектива та рекомендації для підприємців
Зростаюча кількість судових позовів, поданих проти Польського фонду розвитку (ФРР), свідчить про значні суперечки навколо вимог про повернення субсидій. Хоча багато проваджень ще тривають, у деяких випадках суди виносили рішення на користь підприємств, посилаючись на відсутність у Фонду достатніх доказів та незаконність «додаткових перевірок». Вирішальним для результату буде визначення того, чи діяв ФРР у межах своїх повноважень і чи ґрунтуються його претензії на угодах про субсидії.
Тому ми рекомендуємо підприємцям, які отримали запити на відшкодування, вжити таких заходів:
- Збір документації: Підтвердження виконання умов програми (наприклад, збереження робочих місць) та рішення про скасування субсидії.
- Юридична консультація: Користування допомогою юриста, який спеціалізується на цивільному та адміністративному праві.
- Моніторинг судової практики: відстеження рішень у схожих справах, що може допомогти вам розробити ефективну стратегію захисту.
Короткий зміст
Вимоги Польського фонду розвитку щодо повернення субсидій викликають серйозні сумніви щодо їхньої законності. Проведення «додаткових перевірок» після закінчення терміну дії угод про субсидії, відсутність конкретних доказів та ретроактивний підхід до перевірки свідчать про слабку правову основу для цих дій. Підприємці, які отримали підтримку в рамках антикризових щитів і тепер стикаються з вимогами про повернення коштів, мають вагомі аргументи для оскарження вимог ПФР у суді. З огляду на ці суперечки, забезпечення захисту прав підприємців та дотримання принципів правової визначеності та справедливості набуває вирішального значення.
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
Правовий статус станом на 25 лютого 2025 року.
автор:
Будьте першими, хто отримає наші статті та юридичні сповіщення прямо у вашу поштову скриньку! Підпишіться на нашу розсилку, перейшовши за посиланням, або зв’яжіться з нами за адресою social@kglegal.pl,щоб персоналізувати свій контент.
