Впровадження інституту сімейного фонду до польської правової системи мало на меті стимулювати багатопоколіннєве спадкоємство та збереження капіталу в країні. Пільгові правила оподаткування, які включали звільнення від податку на прибуток підприємств під час фази накопичення та примноження активів та відстрочене оподаткування до виплати виплат бенефіціарам, зробили фонди привабливим інструментом структурування активів. Однак широке використання фондів в операціях злиттів та поглинань привернуло увагу голови Національної податкової адміністрації.
Взаємозв'язок між законодавчим правом платника податків на вибір оптимального правового шляху та забороною зловживання законом став ключовим питанням тлумачення. На думку податкового органу, передача акцій або цінних паперів корпорації сімейному фонду безпосередньо перед їх продажем зовнішньому інвестору часто є штучною схемою, основною метою якої є уникнення сплати податку на доходи фізичних осіб з боку акціонера.
Позиція Ради з питань боротьби з ухиленням від сплати податків
У Резолюції № 3/2025 Рада з боротьби з ухиленням від сплати податків провела поглиблений та багатогранний аналіз допустимості застосування положення GAAR, зазначеного у статті 119a Податкового закону, до комплексу видів діяльності, включаючи створення фонду, дарування акцій та їх негайний продаж інвестору.
Було встановлено, що застосування положення GAAR було виправданим лише стосовно тієї частини коштів від продажу акцій, яка була негайно переведена з фонду бенефіціару без будь-якої реальної інвестиційної діяльності. В решті випадків, що стосуються коштів, утриманих фондом та виділених на його статутні цілі, не було підстав для встановлення факту зловживання.
Ключовим елементом аргументації Ради було точне визначення того, що називається належним актом. У своєму запиті на висновок Голова Національної податкової адміністрації (KAS) заявив, що належним актом має бути прямий продаж акцій фізичною особою та подальше перерахування отриманих після оподаткування коштів сімейному фонду. Однак Рада правильно зазначила, що прийняття такої гіпотези призведе до подвійного оподаткування того самого капіталу, порушуючи принцип пропорційності та тест на розумність.
Розсудливий донор, який бажає надати іншій організації активи, передає сам актив, уникаючи непотрібних транзакційних витрат та податкового тягаря.
Суперечність із Законом
Розгляд передумови, що податкова пільга не відповідає меті законодавчого положення, вимагає розгляду сутності податкового режиму для сімейних фондів. Звільнення від оподаткування податку на прибуток підприємств, передбачене статтею 6, розділом 1, пунктом 25 Закону про податок на прибуток підприємств, має на меті сприяти накопиченню активів, їх управлінню в інтересах бенефіціарів та досягненню цілей правонаступництва. Однак воно не є абсолютним. Якщо внесення акцій до фонду відбувається під час попередніх переговорів з інвестором, а після угоди значна частина отриманої ціни виплачується засновнику або бенефіціарам, фонд виступає лише посередником. У такому випадку відстрочення оподаткування та застосування нижчої ставки податку суперечать меті законодавчого звільнення. Фонд перестає виконувати функцію накопичення капіталу, стаючи лише інструментальним засобом потоку для зменшення податкових зобов'язань.
Оцінка відрізняється, коли кошти від продажу залишаються в структурі сімейного фонду та реінвестуються в інші активи, такі як цінні папери, нерухомість або фінансові інструменти. У таких випадках мета збільшення сімейного багатства та створення стійкого фонду спадкоємності повністю реалізується. Сам факт швидкого продажу акцій після створення фонду не є штучністю, якщо активи не залишають структуру фонду безпідставно.
Тест штучності та домінуюча економічна мета
Оцінка штучності методу діяльності в контексті статті 119c Податкового закону ґрунтується на критерії розумної дії суб'єкта господарювання. У випадку сімейних фондів це тлумачення стикається з особливими труднощами, оскільки цілі фонду часто мають нематеріальний, особистий або сімейний характер, що виходить за межі суто обчислюваних економічних показників.
У резолюції Ради PUO наголошується, що час набрання чинності правил сімейного фонду та завершення угоди про злиття та поглинання сам по собі не може створювати презумпцію штучності. Використання платником податків нещодавно запровадженого правового інструменту за першої ж можливості є раціональним. Якщо процес пошуку інвестора тривав багато років, а прийняття закону про сімейний фонд збіглося із завершенням угоди, вибір нової організаційно-правової форми не є зловживанням.
Однак, представлення послідовної економічної та особистої аргументації має вирішальне значення для захисту такої структури. Цілі, що обґрунтовують вибір фонду, включають, зокрема, захист активів від фрагментації під час спадкування, забезпечення довгострокової підтримки членів сім'ї, усунення ризику особистої відповідальності акціонера за заяви та гарантії, зроблені в договорі купівлі-продажу акцій, а також встановлення професійного нагляду за сімейними активами.
Що слід пам'ятати?
Висновок Ради з питань запобігання ухиленню від сплати податків призводить до формулювання кількох ключових практичних рекомендацій для осіб, які планують внести активи від транзакцій до сімейного фонду.
По-перше, вирішальне значення мають послідовність подій та належне документування мотивації засновника задовго до завершення угоди з інвестором. Чим раніше відбудуться переговори, на яких відбудеться внесок акцій до фонду, тим менший ризик того, що фонд буде визнано штучно залученим.
По-друге, статут фонду та рішення його керівних органів повинні чітко та точно визначати довгострокову інвестиційну стратегію та правила правонаступництва. Демонстрація реалістичного плану реінвестування коштів, отриманих від продажу активів, є фундаментальним аргументом, що захищає структуру від оскарження з боку Голови Національної податкової адміністрації.
По-третє, слід уникати негайного розподілу значних сум від фонду бенефіціарам одразу після отримання платежу від інвестора. Будь-які розподіли повинні базуватися на фактичних, обґрунтованих потребах бенефіціарів, як визначено в статуті, та повинні бути в розумних межах політики ліквідності фонду.
Застосування положення GAAR до сімейного фонду вимагає постійного балансу між правовою визначеністю та захистом суспільних інтересів. Хоча сімейний фонд залишається надзвичайно ефективним та повністю легальним інструментом управління активами, його використання в операціях з продажу бізнесу вимагає ретельного аналізу податкових ризиків та ретельної підготовки доказів.
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
Закон чинний станом на 17 серпня 2026 року.
Автор/редактор серії:
