Відомство Європейського Союзу з інтелектуальної власності (EUIPO) нещодавно відхилило заявку на реєстрацію віртуальної вогнепальної зброї як торгової марки. У своєму рішенні (номер R 275/2023-4) Четверта апеляційна рада EUIPO визнала, що графічне зображення віртуальної вогнепальної зброї не має розрізняльної риси, необхідної для реєстрації торгової марки.
У 2022 році чеська компанія Colt CZ Group SE подала заявку на реєстрацію торгової марки (в тому числі в класах 9, 35 та 41) переважно у сфері віртуальних товарів та послуг з надання віртуальної зброї для віртуального використання через Інтернет.
У 2022 році EUIPO видало рішення про відхилення заявки на реєстрацію знака на тій підставі, що відповідний знак не мав розрізняльної здатності відповідно до статті 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 Європейського Парламенту та Ради про торговельну марку Європейського Союзу (Регламент). Обґрунтуванням відхилення знака було те, що, перш за все, поданий знак являв собою точне зображення віртуальної вогнепальної зброї, яке суттєво не відрізняється від її звичайного зображення, і що відповідна громадськість могла сприймати його як таке, що перешкоджає комерційній комунікації такого знака. Крім того, було зазначено, що рівень уваги відповідного споживача (одержувача) повинен бути середнім або високим, оскільки широке використання інформаційних технологій (ІТ) означає, що дуже ймовірно, що товари чи послуги, про які йде мова, використовуватимуть особи без детальних знань про вогнепальну зброю. Крім того, було зазначено, що той факт, що відповідна громадськість може складатися з осіб зі спеціалізованими знаннями, не впливає на правові критерії, що використовуються для оцінки розрізняльності знака, а попереднє використання знака не впливає на його розрізняльність. Відповідно, було встановлено, що віртуальна зброя, про яку йде мова, не має відмінних рис.
Чеська компанія Colt подала апеляцію на вищезазначене рішення, стверджуючи, головним чином, що під час розгляду справи не було враховано специфічний характер заявки, зокрема, що поданий знак представляє зброю, яка суттєво відрізняється від типового зображення вогнепальної зброї. За словами апелянта, відповідний знак, що зображує штурмову гвинтівку, мав складну форму, яку міг би впізнати будь-який споживач, навіть трохи зацікавлений у вогнепальній зброї. Він також стверджував, що загальний вигляд відповідного знака надавав йому унікального вигляду, який був би очевидним для відповідного споживача, а також містив словесний елемент "CZ BREN 2". Він також наголосив, що, хоча віртуальний світ стає все більш популярним, відповідні продукти та послуги не були широко доступними, і відповідними споживачами були б ті, хто зацікавлений у вогнепальній або віртуальній вогнепальній зброї. Апелянт також зазначив, що форма штурмової гвинтівки "CZ BREN 2" була зареєстрована як промисловий зразок Співтовариства, що визначало її індивідуальний характер.
Апеляційна рада встановила, що відмітний характер у значенні статті 7(1)(b) Регламенту означає, що заявлена торгова марка повинна «служити для ідентифікації товарів або послуг, на які поширюється заявка на реєстрацію, як таких, що походять від конкретного підприємства, і таким чином відрізняти ці товари або послуги від товарів або послуг інших підприємств», тоді як «відмітний характер» марки має оцінюватися насамперед з огляду на товари та послуги, на які подається заявка, а також з огляду на сприйняття марки відповідною громадськістю.
Щодо розрізняльності знака, Апеляційна рада встановила, що хоча зазвичай достатньо, щоб нерозрізняльний знак містив розрізняльні словесні (або фігуративні) елементи, щоб увесь знак був розрізняльним, цей принцип не застосовується, якщо ці елементи є незначними. У цьому випадку було встановлено, що словесний елемент "CZ BREN 2" був абсолютно незначним елементом через свій малий розмір, враховуючи вже мініатюрний розмір усього знака, а також відсутність контрасту між словесним елементом та його фоном. Апеляційна рада встановила, що значна частина громадськості не зможе ідентифікувати словесний елемент без значних зусиль, і що перевірка розрізняльності для інших споживачів у межах тієї ж громадськості не є необхідною. Щодо візуального представлення знака, Апеляційна рада встановила, що апелянт не зміг довести, що відповідний знак не є, природно та автоматично, без подальших роздумів, типовим зображенням гвинтівки (віртуальної чи реальної), яке сприймалося б як таке споживачами. Таким чином, Апеляційна рада встановила, що відповідна марка суттєво не відхиляється від норм і звичаїв відповідного сектора ринку та не містить суттєвих елементів, яких пересічні споживачі можуть очікувати від віртуальної зброї, доступної на ринку. Щодо визначення відповідної публіки, Апеляційна рада встановила, що відповідна публіка – це переважно широка публіка, і що рівень уваги середнього споживача варіюється залежно від категорії товарів або послуг, про які йде мова. Хоча не можна виключати, що деякі споживачі мають ширші знання про зброю, було б недоречно визначати відповідну публіку виключно як цю вузько визначену групу. Було визнано, що споживач (одержувач) товарів і послуг не обов'язково має бути спеціалістом з віртуальної зброї, і тому було правильним зробити висновок, що рівень уваги таких споживачів має бути середнім або високим.
Підсумовуючи, Апеляційна рада дійшла висновку, що спірна марка являла собою надто очевидне зображення певного товару, що заважало відповідній групі споживачів (публіці) визначити походження таких товарів чи послуг, і тому апеляцію було відхилено.
Це сповіщення надано лише для ознайомлення та не є юридичною консультацією.
автор/редактор серії:
