Am 25. Februar 2021 wurde ein Gesetz zur Änderung des Geldwäschegesetzes verabschiedet, wie wir bereits in unserem Blog berichtet haben. Eine der wichtigsten Änderungen ist die Einrichtung eines Registers für Aktivitäten mit virtuellen Währungen. Manche werden diese Änderung wahrscheinlich als Bedrohung sehen und eine Überregulierung des Marktes sowie eine Behinderung des Kryptowährungshandels befürchten. Andere hingegen erkennen darin eine Chance für die Akteure der Branche und die Möglichkeit, zumindest einige ihrer Probleme zu lösen. Es ist seit Langem bekannt, dass viele Unternehmen, wie beispielsweise Kryptowährungsbörsen, Schwierigkeiten haben, überhaupt zu operieren, nicht zuletzt, weil Banken zögern, Konten für solche Unternehmen zu führen.
Die Einrichtung des Registers könnte diese Angelegenheit ändern, da die verabschiedeten Vorschriften von Personen, die regulierte Tätigkeiten ausüben, die erforderliche Erfahrung und ein einwandfreies Strafregister verlangen werden.
Dank der verabschiedeten Regulierungen können wir mit einem gesteigerten Vertrauen rechnen, nicht nur in die regulierten Unternehmen, sondern auch in andere Marktteilnehmer, einschließlich derjenigen, die Zahlungen für Dienstleistungen oder Waren mit Kryptowährungen akzeptieren. Medicover beispielsweise ermöglicht Bitcoin-Zahlungen für medizinische Leistungen und stellt gleichzeitig sicher, dass der Kunde während der Vorauszahlung und der Leistungserbringung keinem Risiko durch Wechselkursschwankungen ausgesetzt ist.
Dieser Trend könnte durch die stetig steigenden Händlergebühren der Kartenherausgeber noch verstärkt werden. Eine Herausforderung für Unternehmen, die Kryptowährungszahlungen ermöglichen wollen, ist die nach wie vor unklare rechtliche Einordnung dieser Währungen.
Es ist darauf hinzuweisen, dass Bitcoin kein Zahlungsmittel im Sinne der Artikel 31 und 32 des Gesetzes vom 29. August 1997 über die Polnische Nationalbank darstellt und ihm daher weder die allgemeine Fähigkeit zur Tilgung von Verbindlichkeiten noch ein bestimmter Wert zugeschrieben werden kann. Bitcoin ist trotz gewisser nachweisbarer technischer Ähnlichkeiten auch kein elektronisches Geld. Allerdings erfüllt keine Kryptowährung die Definition in Artikel 2 Absatz 21a des Gesetzes vom 19. August 2011 über Zahlungsdienste, wonach elektronisches Geld „elektronisch, einschließlich magnetisch, gespeicherter Geldwert ist, der mit der Verpflichtung zur Einlösung zum Zwecke von Zahlungstransaktionen ausgegeben wird und von anderen Stellen als dem alleinigen Emittenten des elektronischen Geldes akzeptiert wird“.
Die Erzeugung eines Bitcoins kann kaum als Ausgabe durch einen Emittenten beschrieben werden. Darüber hinaus lässt sich keine zur Einlösung verpflichtete Partei identifizieren, und die Annahme hängt allein von der einstimmigen Willenserklärung der Vertragsparteien ab. In diesem Zusammenhang sei auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 22. Oktober 2015 (Az. C-264/14) hingewiesen, wonach Kryptowährungen „ein Mittel zur Schuldenbefreiung darstellen, das von den Parteien eines Rechtsverhältnisses vereinbart wurde, und zwar in dem Wert, den die Parteien, die die Möglichkeit der Schuldenbefreiung mit Kryptowährungen akzeptieren, diesen beizumessen bereit sind.“
Daraus lässt sich schließen, dass die Verpflichtung durch eine Vereinbarung zwischen den Vertragsparteien erlischt. In der juristischen Literatur besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass eine Vereinbarung, in der der Inhaber einen Gegenstand im Tausch gegen Bitcoins erhält, keinen Kaufvertrag darstellt. Vielmehr wird sie als Tauschvertrag betrachtet . gleichwertig sind .
Wie der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom 26. August 2004 (I CK 210/04) feststellte: „Ein Tauschvertrag weist ähnliche Merkmale wie ein Austauschvertrag auf; er ist einvernehmlich, zahlbar und gegenseitig .“ Bei der Analyse der Möglichkeit des Abschlusses eines solchen Vertrags am Beispiel der von Medicover durchgeführten Transaktionen ist daher zu beachten, dass dieses Unternehmen seinem Kunden eine medizinische Dienstleistung erbringt und der gegenseitige Nutzen für den Kunden in der Übertragung von Bitcoin von der virtuellen Geldbörse des Kunden an die virtuelle Geldbörse von Medicover besteht.
Man könnte sogar sagen, dass die Bereitstellung eines solchen Kunden eine Dienstleistung darstellt, deren Inhalt die Durchführung von Aktivitäten ist, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass der entsprechende Betrag an Bitcoins dem Medicover-Wallet gutgeschrieben wird.
Im Allgemeinen stellt die Zahlung mit Bitcoin bei Transaktionen zwischen Unternehmen und Verbrauchern kein Problem dar. Wie in Doktrin 3 : „Es liegt im Interesse des Verbraucherschutzes, Bitcoin direkt als vom Verbraucher gezahlten oder erwarteten Preis, also als monetäre Gegenleistung, zu interpretieren und dabei die Nuancen hinsichtlich seiner Struktur, Rechtsnatur und rechtlichen Einordnung außer Acht zu lassen.“ Bei solchen Transaktionen ist es jedoch notwendig, missbräuchliche Klauseln zu vermeiden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Nutzung von Kryptowährungen im Zahlungsverkehr trotz einiger Unklarheiten weiter zunehmen wird, insbesondere angesichts der steigenden Gebühren für Zahlungskarten. Weitere Regulierungen auf nationaler und EU-Ebene im Bereich Kryptowährungen könnten, sofern sie nicht zu restriktiv sind, das Vertrauen in die Branche und die Akzeptanz von Kryptowährungen im Handel weiter stärken.
1 K. Zacharzewski, „Die praktische Bedeutung von Bitcoin in ausgewählten Bereichen des Privatrechts“, MONITOR PRAWNICZY 4/2015, S. 187,
2 J. Dąbrowska, „Der rechtliche Charakter von Bitcoin“, CZŁOWIEK W CYBERSPACE 1/2017, p. 54
3 K. Zacharzewski, a.a.O., S. 187,
