In diesem Jahr wurden Änderungen der Zivilprozessordnung hinsichtlich des Rechts des geistigen Eigentums verabschiedet. Besonders hervorzuheben ist Artikel 730 Absatz 1 Nummer 1 Nummer 1 der Zivilprozessordnung, wonach das Gericht bei der Beurteilung der Begründetheit eines Anspruchs in den in Artikel 479 Absatz 89 genannten Angelegenheiten die Wahrscheinlichkeit der Nichtigerklärung des ausschließlichen Rechts in anderen anhängigen Verfahren berücksichtigt. Diese Wahrscheinlichkeit wird anhand der von den Parteien bereitgestellten Informationen ermittelt, sofern sie dem Gericht nicht von Amts wegen bekannt ist. Diese Bestimmung steht in Verbindung mit Artikel 736 Nummer 5 der Zivilprozessordnung, wonach der Antrag in den in Artikel 479 Absatz 89 genannten Angelegenheiten auch Angaben darüber enthalten muss, ob ein Verfahren zur Nichtigerklärung des ausschließlichen Rechts anhängig ist oder war, oder eine Erklärung einer Partei oder eines Verfahrensbeteiligten, dass ihm ein solches Verfahren nicht bekannt ist.
Die Pflicht des Berechtigten zur Offenlegung anhängiger oder anhängiger Nichtigkeitsverfahren gegen ein ausschließliches Recht ermöglicht es dem Gericht, das die Sicherheit gewährt, die Begründetheit des Anspruchs zu prüfen (Zivilprozessordnung. Kommentar von Prof. Dr. habil. Elwira Marszałkowska-Krześ und Dr. habil. Izabella Gil ). Die Nichtigerklärung eines ausschließlichen Rechts ist nur bei gewerblichen Schutzrechten, d. h. Marken, Geschmacksmustern und Patenten, möglich. Diese Möglichkeit besteht bei Urheberrechten nicht; daher ist in diesen Fällen keine Auskunft über laufende Nichtigerklärungsverfahren erforderlich. Neben Gerichtsverfahren sollten anhängige Nichtigerklärungsverfahren auch Verfahren vor dem polnischen Patentamt und dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum umfassen.
Die Änderungen betrafen auch Artikel 755 der Zivilprozessordnung, der um die neuen Abschnitte § 2(2) und § 2(3) ergänzt wurde. Gemäß dem ersten dieser Abschnitte gilt: „In den in Artikel 479(89) genannten Angelegenheiten hat das Gericht nach Anhörung des Verpflichteten eine Sicherheitsleistung zu gewähren, es sei denn, eine sofortige Entscheidung über den Antrag ist erforderlich. Dies gilt nicht für Sicherheitsmaßnahmen, die von einem Gerichtsvollzieher vollstreckt werden können oder die die Einrichtung einer Zwangsverwaltung über ein Unternehmen, einen landwirtschaftlichen Betrieb oder eine Anlage, die Bestandteil eines Unternehmens oder eines landwirtschaftlichen Betriebs ist, oder einen Teil davon betreffen.“
Die Absicht des Gesetzgebers dürfte darin bestanden haben, den Missbrauch der Sicherungsmaßnahme in den hier diskutierten Fällen einzuschränken. Negative Folgen einer übermäßig häufigen Inanspruchnahme von Sicherheitsleistungen könnten sich ergeben, wenn die Sicherungsnehmer Wettbewerber vom Markt verdrängen wollen, die beispielsweise ein Produkt oder eine Dienstleistung mit einer ähnlichen Marke eingeführt haben oder deren Einführung planen. Die Verhinderung der Markteinführung eines solchen Produkts hat zwar sehr günstige Folgen für den Berechtigten, diese können jedoch durch die negativen Folgen für den Verpflichteten deutlich überkompensiert werden. Durch die Gewährung der Sicherheitsleistung entstehen dem Verpflichteten hohe Kosten, beispielsweise im Zusammenhang mit der Verwertung der hergestellten Waren, obwohl der Ausgang des Verfahrens erheblich von der im Sicherheitsbeschluss festgelegten Anordnung abweichen kann (vgl. T. Targosz , „Securing Claims in Intellectual Property Law – Prerequisites for Granting and the Specificity of the Proceedings“, TPP 2019, Nr. 1, S. 99–142).
Bezüglich der zuletzt genannten Änderung ist anzumerken, dass die Abweisung eines Antrags auf einstweilige Verfügung, der nach Ablauf von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt, zu dem eine Partei oder ein Verfahrensbeteiligter von der Verletzung ihrer ausschließlichen Rechte Kenntnis erlangt hat, gestellt wird, die Anzahl der Fälle im Bereich des geistigen Eigentums, in denen einstweilige Verfügungen erlassen werden, ebenfalls begrenzen soll. Diese Bestimmung dürfte jedoch als kontroverser als die anderen oben genannten Änderungen angesehen werden. Häufig kommt es vor, dass die Partei, deren ausschließliche Rechte verletzt werden, eine gütliche Einigung mit dem Verletzer anstrebt, was aufgrund des notwendigen Schriftverkehrs und der Organisation von Treffen oft Zeit in Anspruch nimmt. Längere Verhandlungen können jedoch dazu führen, dass die Frist für die Einreichung eines Antrags auf einstweilige Verfügung unwiderruflich verstrichen ist.
Es ist anzumerken, dass die besprochenen Änderungen dazu beitragen könnten, dass weniger Fälle auftreten, in denen Sicherheitsleistungen übereilt gewährt wurden. Der Hauptnachteil besteht jedoch darin, dass die Zahl der Fälle, die mit außergerichtlichen Einigungen enden, sinken wird.
Diese Mitteilung dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Autor:
