Seit dem 15. Juli 2016 gilt in polnischem Recht eine Klausel zur Steuervermeidung. Diese erlaubt es den Steuerbehörden, Steuern zu erheben, selbst wenn die ausgeübten Tätigkeiten nach den geltenden Vorschriften keine Steuerpflicht begründen. Grundlage für die Steuererhebung ist die Unvereinbarkeit der Tätigkeit mit Gegenstand und Zweck des Gesetzes.
Die Einführung der Missbrauchsbekämpfungsregel zielte darauf ab, das Steuerrechtssystem durch die Festlegung der Grenzen zulässiger Steueroptimierung zu vereinfachen. Gemäß Artikel 7 des Gesetzes vom 13. Mai 2016 zur Änderung der Steuerverordnung und bestimmter anderer Gesetze (mit der die Missbrauchsbekämpfungsregel eingeführt wurde) gelten die Bestimmungen zur Steuervermeidung auch für Steuervorteile, die nach Inkrafttreten des Gesetzes erlangt wurden.
Was aber, wenn die Handlung, die zu einem Steuervorteil führt, vor Inkrafttreten der Klausel vorgenommen wurde? Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat sich kürzlich mit dieser Frage befasst.
Der Fall betraf ein Telekommunikationsunternehmen, das 2009 Telekommunikationsinfrastruktur an eine Tochtergesellschaft verkaufte und diese anschließend verpachtete. Eine Folge der Eigentumsübertragung war die Reduzierung der Steuerbemessungsgrundlage. Der Leiter der Nationalen Steuerverwaltung, der das Steuerverfahren wegen Steuervermeidung führte, entschied, dass die Bestimmungen der Steuerverordnung Anwendung finden sollten. Das Unternehmen argumentierte jedoch, dass die Bestimmungen der Missbrauchsklausel nicht auf eine Handlung anwendbar seien, die viele Jahre vor deren Inkrafttreten begangen wurde, selbst wenn sich die Auswirkungen der Handlung erst nach deren Inkrafttreten bemerkbar machten.
Das Verwaltungsgericht Warschau gab dem Steuerpflichtigen Recht. Es stellte fest, dass die Anwendung der Klausel auf Handlungen vor ihrem Inkrafttreten zeitlich nicht begrenzt ist, sofern diese Handlungen nach dem 15. Juli 2016 steuerliche Folgen hatten. Unter Berücksichtigung des Rechtsstaatsprinzips, der Rechtssicherheit und der Verfahrensgerechtigkeit kam es jedoch zu dem Schluss, dass die Behörde hinsichtlich deutlich später erfolgter Handlungen nur in extremen und eindeutigen Fällen eine Entscheidung nach Artikel 119a der Abgabenordnung treffen darf. Im vorliegenden Steuerverfahren konnte die Behörde jedoch nicht nachweisen, dass die Handlung des Steuerpflichtigen primär auf die Erlangung eines Steuervorteils abzielte. Bei der Beurteilung des Falles darf die Motivation des Steuerpflichtigen nicht nachträglich beurteilt werden; vielmehr sind die Umstände und Kenntnisse vor der Handlung maßgeblich.
Der Oberste Verwaltungsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des Provinzverwaltungsgerichts im Kassationsverfahren des Leiters der Nationalen Steuerverwaltung. Demzufolge muss das Unternehmen keine zusätzlichen Steuern zahlen. Die Gerichte stellten jedoch nicht die Anwendbarkeit der Missbrauchsklausel auf Handlungen in Frage, die vor deren Einführung erfolgten. Sie befanden, dass die Bestimmungen zur Einführung der Klausel klarstellen, dass diese nicht für nach ihrer Einführung erzielte Vorteile gilt, sodass sie auch auf Handlungen in der Vergangenheit anwendbar ist. Sie kamen außerdem zu dem Schluss, dass ein solches Vorgehen der Steuerbehörden nicht gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit verstößt.
Obwohl der vorliegende Fall für den Steuerpflichtigen positiv ausging, ist die Position der Verwaltungsgerichte möglicherweise beunruhigend. Sie erlaubt die Anwendung von Steuervorschriften auf Sachverhalte, die vor deren Inkrafttreten stattfanden. Es erscheint jedoch selbstverständlich, dass ein umsichtiger Steuerpflichtiger, der die geltenden Vorschriften kannte, keine Handlungen vorgenommen hätte, die ihn steuerlichen Konsequenzen aussetzen könnten. Im Jahr 2009, als die Transaktion im vorliegenden Fall stattfand, ahnte niemand, dass Vorschriften in Kraft treten würden, die eine Besteuerung ihrer Auswirkungen ermöglichten, auch wenn dies aus den damaligen materiellen Bestimmungen des Steuerrechts nicht hervorging.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Rechtsstatus ab dem 11. September 2023
Autor/Herausgeber der Reihe:
