Vor einiger Zeit sorgte eine durchgesickerte Nachricht von InPost, in der Kunden gebeten wurden, den Markennamen Paczkomat nicht versehentlich abzulehnen, für Heiterkeit und Kontroversen. „Falls nötig, stellen Sie dem Markennamen Paczkomat® die Wörter ‚Gerät/automatisch‘ voran und lehnen Sie nur dieses Wort ab, z. B. eine Liste der verfügbaren Paczkomat®-Geräte“, teilten Unternehmensvertreter den Kunden mit. Nachdem Witze über die Nichtablehnung die Mainstream-Medien erreicht hatten, ruderte das Unternehmen teilweise zurück. In einem auf LinkedIn veröffentlichten Video versicherte CEO Rafał Brzoska den Kunden, dass sie Paczkomat InPost nennen könnten, wie sie wollten, und dass sich der Hinweis ausschließlich an die Mitarbeiter und Partner des Unternehmens richtete. Es mag also scheinen, dass die ganze Angelegenheit trotz des Medienrummels im Grunde irrelevant ist – doch dahinter verbirgt sich ein umfassenderes rechtliches Problem.
Das Problem besteht darin, festzustellen, ob das Wort „paczkomat“ über ausreichend Unterscheidungsmerkmale verfügt, um als Marke anerkannt zu werden. Es wurde 2009 von Integer SA beim polnischen Patentamt eingetragen und geschützt. Der Rechtsstreit entstand 2015, als Poczta Polska einen Antrag auf Aufhebung dieses Schutzes wegen Verlusts der Unterscheidungsmerkmale stellte und argumentierte, das Wort sei lediglich beschreibend. Das Patentamt wies den Antrag jedoch zurück und erklärte, die Kombination der Elemente „paczko-“ und „-mat“ beschreibe die Eigenschaften der Ware nicht unmittelbar. Nach Ansicht der Beschwerdekammer konnte die Anmelderin nicht abschließend darlegen, dass die Endung „-mat“ im allgemeinen Sprachgebrauch eine automatische Maschine bezeichnet. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde die gesamte Wortstruktur eine Maschine bezeichnen, die eine nicht näher spezifizierte Tätigkeit im Zusammenhang mit Verpackung ausübt, und die Form eines Paketfachs ist nicht das Erste, woran man in diesem Zusammenhang denkt. Zwar ist es richtig, dass dieses Gerät nicht zur Herstellung von Paketen, sondern zum Versenden und Empfangen von Paketen verwendet wird, doch man kann sich fragen, ob dies wirklich ein ausreichender Grund ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Konnotation nicht offensichtlich genug ist.
Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts Warschau – Nr. In seinem Urteil vom 5. Dezember 2017, Aktenzeichen VI SA/Wa 1270/17, wies es die Argumente des Patentamts zurück und hob die von der polnischen Staatskasse (Poczta Polska) angefochtene Entscheidung auf. Es zitierte unter anderem die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, insbesondere das wegweisende Urteil vom 12. Februar 2004 in der Rechtssache C-33/99, Koninklijke KPN Nederland NV, welches die Auslegung festlegte, dass eine Marke, die aus einer Kombination beschreibender Ausdrücke besteht, ebenfalls beschreibend ist, es sei denn, ihr Gesamtwert übersteigt die Summe ihrer Teile. Weitere Beispiele für durch EuGH-Urteile für ungültig erklärte Marken sind „DigiFilm“ und „DigiFilm Haker“ (T-178/03 und T-179/03, 8. September 2005) sowie „ecoDoor“ (T-625/11, 15. Januar 2013). Wie das Gericht feststellte, lässt sich der Ursprung des Neologismus „paczkomat“ leicht erschließen, sobald beide Teile großgeschrieben werden. Zwar war die Bildung neuer Wörter mit der Endung „-mat“ weniger üblich, das Wort „bankomat“ hingegen war weit verbreitet. Ein weiterer Faktor, der gegen den Erhalt der Marke spricht, ist die Tatsache, dass InPost unter demselben Namen auch ein Gebrauchsmuster und ein Geschmacksmuster sowie die Erfindung „paczkomat modularowy“ registriert hat. Grundsätzlich ist die Verwendung eines Fantasienamens in den Titeln dieser Designs unzulässig – das Unternehmen selbst räumte damit implizit ein, dass es sich um eine Gattungsbezeichnung handelte. Selbstverständlich wurde gegen das Urteil des Landverwaltungsgerichts Berufung eingelegt – der Oberste Verwaltungsgerichtshof wies die Kassationsbeschwerde mit Urteil II GSK 1118/18 vom 22. März 2022 zurück. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Entscheidung des Patentamts zugunsten der Poczta Polska gerichtlich aufgehoben wurde – das Verfahren wurde an das Amt zurückverwiesen, das diesbezüglich noch keine Entscheidung getroffen hat.
Angesichts der ungewissen Zukunft der Marke beim Patentamt hat InPost entschiedene Maßnahmen ergriffen, um deren Gültigkeit zu beweisen. Dazu gehört nicht nur das Verbot der Verwendung des Wortes „Paczkomat“ in offiziellen Mitteilungen, sondern auch die Aufforderung zur Richtigstellung an Journalisten, die die Marke einem anderen Unternehmen zugeordnet hatten. Die Auswirkungen dieser Maßnahmen haben bei Linguisten und Patentanwälten großes Interesse, aber auch Besorgnis ausgelöst. Der Antrag von Poczta Polska ist für den Markeninhaber einfacher, da das Patentamt den Status quo von 2009 bewerten muss, als das Produkt trotz seines einfachen Namens und Designs tatsächlich neu und innovativ war. Wie Dr. Wojciech Gierszewski jedoch betont, eröffnet sich Wettbewerbern selbst bei einer letztendlichen Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung der Marke „Paczkomat“ ein zweiter Weg: die Geltendmachung des Widerrufs wegen Verlusts der Unterscheidungskraft . Genau für diesen Fall ergreift InPost Maßnahmen zum Nachweis eines aktiven Markenschutzes, darunter Abmahnungen und Richtigstellungsmaßnahmen in der Presse.
Doch wie wirksam sind solche Maßnahmen? Laut Patentanwalt Mikołaj Lech ist es wichtig, die versehentliche Veränderung einer Marke zu vermeiden, um dem Verfall entgegenzuwirken. Es empfiehlt sich, stets das ®-Symbol neben Name und Logo anzugeben. Dieses signalisiert, dass die Marke beim Patentamt registriert ist. Dies ist nicht unüblich; so liest man beispielsweise in der Geschäftskorrespondenz von Wedel immer von „Bajeczny® Sweets from Wedel“ oder „Aspirin® from Bayer“. Dr. Gierszewski hingegen bezweifelt, dass dies eine Marke langfristig schützen kann. Seiner Meinung nach mangelt es der Marke „Paczkomat“ an Unterscheidungskraft und sie sollte nicht registriert werden . Selbstverständlich hat jedes Unternehmen das Recht, für den Schutz seiner Marke zu kämpfen. Fraglich ist jedoch, wie lange der Rechtsstatus dem Wandel der Sprache standhalten kann. Wie schwierig dies ist, zeigen beispielsweise SMS von InPost, in denen uns mitgeteilt wird, dass ein Paket in einem Paczkomat auf uns wartet.
Ungeachtet der Entscheidung des polnischen Patentamts begleitet die Frage der Unterscheidungskraft immer wieder Rechtsstreitigkeiten um Markenanmeldungen – die Möglichkeit, ein Gesicht als solches eintragen zu lassen, wurde bereits in der Zeitschrift Technoglogy diskutiert. Auch die Verbreitung von Namen, die ursprünglich als Marken fungierten, ist aus linguistischer Sicht interessant. Neben einfachen Neologismen wie „paczkomat“ leiten sich gebräuchliche Produktnamen direkt von den Unternehmen ab, die sie hergestellt haben, wie beispielsweise „ksero“ oder „Rasierklingen“. Erwähnenswert ist auch, dass InPost die derzeit ungenutzte Marke „Pocztomat“ besitzt, die nach demselben Prinzip konstruiert wurde und bisher nicht Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten war. Dies ist sicherlich nicht das erste und auch nicht das letzte Mal, dass das Thema der Unterscheidungskraft von Marken in den Medien auftaucht.
Diese Mitteilung dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Autor:
