Jahrelang nutzten Fluggesellschaften bei Entschädigungsforderungen wegen Flugverspätungen oft dasselbe Argument: „Es ist nicht unsere Schuld, die Flugsicherung hat es so entschieden.“ In der Praxis reichte diese Erklärung häufig aus, damit die Fluggesellschaft die Zahlung einer Entschädigung gemäß EU-Verordnung Nr. 261/2004 vermeiden konnte. Das jüngste Gutachten des Generalanwalts des Gerichtshofs der EU, Rimvydas Norkus, vom 10. September 2026 in der Rechtssache C-108/26 RX könnte dies jedoch grundlegend ändern – zum Vorteil der Reisenden.
Ausgangspunkt: das Recht auf Entschädigung und „außergewöhnliche Umstände“
Die Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 gewährt Fluggästen im Falle von Flugannullierung oder erheblicher Verspätung einen Anspruch auf eine pauschale Entschädigung. Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach der Flugstrecke (Artikel 7 der Verordnung). Der Fluggast kann jedoch gemäß Artikel 5 Absatz 3 der Verordnung von dieser Verpflichtung befreit werden, wenn er nachweist, dass die Verspätung auf „außergewöhnliche Umstände“ zurückzuführen ist, die auch bei Anwendung aller zumutbaren Maßnahmen nicht hätten vermieden werden können.
Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH muss ein Ereignis zwei kumulative Voraussetzungen erfüllen: Erstens darf es weder seiner Natur noch seinem Ursprung nach zum normalen Geschäftsbetrieb des Beförderers gehören; zweitens muss es außerhalb seiner tatsächlichen Kontrolle liegen. Problematisch ist, dass dieser Begriff mitunter missbraucht wird.
Der Fall, der den Streit auslöste: der Flug Izmir–Warschau
Am 25. Juli 2023 erreichte eine Passagierin des Fluges LO 6110 von Izmir nach Warschau ihr Ziel mit über drei Stunden Verspätung (geplanter Start um 18:20 UTC, tatsächliche Ankunftszeit 21:40 UTC; Landung über drei Stunden verspätet). Die Fluggesellschaft erklärte dies damit, dass dasselbe Flugzeug zuvor den Flug LO 6111 auf der Strecke Katowice–Izmir durchgeführt hatte. Dessen Start hatte sich aufgrund von Luftraumbeschränkungen über Ungarn und Rumänien infolge schlechter Wetterbedingungen verzögert. Zudem wurde nach der Landung in Izmir ein technischer Defekt festgestellt, dessen Behebung über zwei Stunden in Anspruch nahm.
Die Passagierin übertrug ihre Forderung an ein Inkassobüro, das daraufhin gegen die Fluggesellschaft eine Entschädigung in Höhe von 400 € geltend machte. Das zuständige Bezirksgericht Warschau stellte die Frage, ob jede Entscheidung der Flugsicherungsbehörden – unabhängig von Grund und Dauer – automatisch als „außergewöhnlicher Umstand“ gelten könne. Es legte dem Gericht der Europäischen Union vier Vorabentscheidungsfragen vor.
Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom Januar: günstig für Fluggesellschaften
Am 21. Januar 2026 fällte das Gericht der Europäischen Union ein Urteil, in dem es entschied, dass eine Entscheidung der Flugsicherung einen „außergewöhnlichen Umstand“ darstellen kann, unabhängig von den zugrunde liegenden Gründen – vorausgesetzt, sie lag außerhalb der tatsächlichen Kontrolle des Luftfahrtunternehmens und dieses hat sie nicht mitverursacht, und unabhängig von der Dauer der dadurch verursachten Verspätung. Laut Gericht kann ein solcher Umstand nicht nur den betreffenden Flug, sondern auch einen vorhergehenden Flug betreffen, der mit demselben Flugzeug im Rahmen desselben Flugbetriebs durchgeführt wurde – ein direkter Kausalzusammenhang zwischen der Entscheidung und der nachfolgenden Verspätung genügt.
Dieses Urteil war vor allem für Fluggesellschaften von Vorteil. In der Praxis bedeutete es, dass die bloße Erwähnung einer Entscheidung des Kontrollturms – ohne eine eingehendere Analyse der tatsächlichen Gründe dafür – ausreichen konnte, um die Fluggesellschaft von der Haftung zu befreien.
Stellungnahme des Generalanwalts
Im September 2026 vertrat Generalanwalt Rimvydas Norkus eine andere Position als das Gericht der Europäischen Union. Seiner Ansicht nach habe das angefochtene Urteil die Verwaltungsentscheidung der Flugsicherung fälschlicherweise als alleinige Ursache der Verspätung angenommen und die tatsächlichen Gründe außer Acht gelassen. Anstatt die konkreten Umstände (z. B. die Wetterbedingungen) zu prüfen, habe sich das Gericht lediglich darauf konzentriert, dass die Entscheidung von einer externen Stelle erlassen worden sei. Der Generalanwalt bemängelte zudem, dass das Gericht die Unterscheidung zwischen zwei kumulativen Bedingungen gemäß der Rechtsprechung des EuGH verwischt und dem Entscheidungsgrund nicht genügend Bedeutung beigemessen habe. Er stellte fest, dass dieser Ansatz die Einheitlichkeit und Konsistenz der Anwendung des EU-Rechts untergrabe und legte dem Gerichtshof zwei wichtige Thesen vor.
Erstens kann die bloße Entscheidung der Flugsicherung nicht automatisch als „außergewöhnlicher Umstand“ angesehen werden. Das nationale Gericht muss von Fall zu Fall prüfen, was ihr tatsächlich zugrunde lag – ob es sich um extreme, unvorhersehbare Wetterbedingungen oder ein Sicherheitsrisiko handelte, oder vielmehr um normale betriebliche Einschränkungen, Luftraumüberlastung oder Routineverfahren, die zu den normalen Risiken der Durchführung von Luftfahrtaktivitäten gehören.
Zweitens kann sich die Fluggesellschaft weiterhin auf eine Entscheidung der Flugsicherung bezüglich eines früheren Fluges in derselben Rotation desselben Flugzeugs berufen, jedoch nur dann, wenn diese auf einem echten außergewöhnlichen Umstand beruhte und ein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen diesem Umstand und der Verspätung des nachfolgenden Fluges bestand.
Die Stellungnahme des Generalanwalts ist für den Gerichtshof nicht bindend, aber in der Praxis folgen die Richter des EuGH sehr oft einer solchen Empfehlung, was ihr bereits im aktuellen Verfahrensstadium erhebliches Gewicht verleiht.
Was bedeutet das konkret für die Passagiere?
Wenn der Gerichtshof der EU der Auffassung des Generalanwalts zustimmt, verlieren die Fluggesellschaften das bequeme Argument, eine „Flugsicherungsentscheidung“ erlassen zu haben. Die zentrale Feststellung wird lauten:
- Was war der tatsächliche Grund für die Entscheidung der Fluglotsen – handelte es sich wirklich um ein unvorhersehbares Phänomen, das außerhalb des normalen Flugbetriebs lag?
- ob ein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen dieser Ursache und der konkreten Verspätung besteht, für die der Passagier eine Entschädigung verlangt.
Infolge:
- Wenn die Entscheidung der Flugsicherung auf plötzlichen, extremen Wetterphänomenen oder einer tatsächlichen Sicherheitsbedrohung beruhte, bleibt der Beförderer dennoch von der Haftung befreit
- Wenn die Verzögerung jedoch auf routinemäßige Luftraumüberlastung, Standardbetriebsverfahren oder zuvor von der Fluggesellschaft selbst verursachte Verspätungen zurückzuführen ist, hat der Passagier Anspruch auf Entschädigung.
Eine Fluggesellschaft kann sich künftig nicht mehr einfach auf eine „Flugsicherungsentscheidung“ berufen. Sie muss detailliert darlegen, wie diese Entscheidung zustande kam und dass sie tatsächlich keinen Einfluss darauf hatte. Die Beweislast liegt gemäß der etablierten Rechtsprechung zur Verordnung (EG) Nr. 261/2004 weiterhin beim Luftfahrtunternehmen.
Was bedeutet das für Menschen, deren Antrag bereits abgelehnt wurde?
Wurde Ihr Entschädigungsanspruch wegen eines verspäteten oder annullierten Fluges mit der Begründung einer „Entscheidung der Flugsicherung“ – ohne Angabe konkreter Gründe – abgelehnt, lohnt es sich, den Fall erneut zu prüfen. Das Urteil des EuGH in der Rechtssache C-108/26 RX könnte, sofern es der Schlussanträgen des Generalanwalts folgt, den Weg für eine erfolgreiche Anfechtung einer solchen Ablehnung ebnen, auch in Fällen, in denen dasselbe Flugzeug auf früheren Streckenabschnitten eingesetzt wurde.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
Der aktuelle Stand der Rechtslage ist der 15. September 2026.
Autor/Herausgeber der Reihe:
