В этом году были приняты поправки к Гражданскому процессуальному кодексу, касающиеся вопросов интеллектуальной собственности. Особо следует отметить статью 730(1) § 1(1) Гражданского процессуального кодекса, согласно которой «в вопросах, указанных в статье 479(89), при оценке обоснованности иска суд должен учитывать вероятность признания недействительным исключительного права в других находящихся на рассмотрении делах. Это обстоятельство определяется на основании информации, предоставленной сторонами, если только оно не известно суду по собственной инициативе». Это положение также связано со статьей 736 § 5 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой «в вопросах, указанных в статье 479(89), заявление должно также включать информацию о том, находятся ли или находились ли на рассмотрении какие-либо дела о признании недействительным исключительного права, или заявление стороны или участника разбирательства о том, что им неизвестно о таких делах».
Возложение на правообладателя обязанности раскрывать информацию о наличии или отсутствии ранее возбужденных дел о признании исключительного права недействительным позволит суду, предоставляющему обеспечение, определить, обосновано ли требование (Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий профессора, д-ра хаб. Эльвиры Маршалковской-Кжесь, д-ра хаб. Изабеллы Гил). Признание исключительного права недействительным возможно только в случае прав промышленной собственности, т.е. товарных знаков, промышленных образцов и патентов. В случае авторских прав такой возможности нет, поэтому в таких случаях нет необходимости предоставлять информацию о текущих делах о признании недействительным. Помимо судебных разбирательств, к текущим делам о признании недействительным обязательно следует отнести разбирательства в Польском патентном ведомстве и дела в Ведомстве интеллектуальной собственности ЕС.
Изменения также затронули статью 755 Гражданского процессуального кодекса, в которую были добавлены новые разделы § 2(2) и § 2(3). Согласно первому из них, «в вопросах, указанных в статье 479(89), суд должен предоставить обеспечение после заслушивания обязанной стороны, если только не требуется немедленное решение по ходатайству. Это не относится к мерам обеспечения, которые могут быть полностью исполнены судебным приставом или предполагают установление принудительного управления предприятием, фермой или заводом, входящим в состав предприятия, или его частью, или частью сельскохозяйственной фермы»
Вероятно, намерение законодателя заключалось в ограничении злоупотреблений институтом обеспечения требований в случаях, подпадающих под обсуждаемую категорию. Негативные последствия чрезмерно частого использования обеспечения могут возникнуть в случаях, когда субъекты, требующие обеспечения, стремятся устранить конкурентов с рынка, если такие конкуренты представили или планируют представить продукт или услугу, имеющие, например, аналогичную торговую марку. Блокирование выхода такого продукта на рынок имеет весьма благоприятные последствия для стороны, имеющей право на обеспечение, но они могут быть значительно перевешены негативными последствиями для стороны, обязанной обеспечить обеспечение. В результате предоставления обеспечения сторона, обязанная обеспечить обеспечение, понесет высокие издержки, например, связанные с ликвидацией произведенной продукции, когда окончательный результат дела может существенно отличаться от решения, указанного в постановлении о предоставлении обеспечения (см. Т. Таргош, «Обеспечение требований в праве интеллектуальной собственности – предпосылки для предоставления обеспечения и специфика производства», ТПП 2019, № 1, стр. 99–142).
Что касается последнего из упомянутых изменений, следует отметить, что отклонение ходатайства о выдаче судебного запрета, поданного по истечении шести месяцев с даты, когда сторона или участник разбирательства узнали о нарушении своих исключительных прав, также будет способствовать ограничению числа дел об интеллектуальной собственности, в которых предоставляется судебный запрет. Однако это положение может считаться более спорным, чем другие изменения, обсуждавшиеся выше. Часто может возникнуть ситуация, когда сторона, чьи исключительные права нарушаются, будет стремиться к мирному урегулированию спора с нарушителем, что часто требует времени из-за необходимости обмена корреспонденцией между сторонами и организации встреч. Однако затяжные переговоры могут привести к безвозвратному истечению срока подачи ходатайства о выдаче судебного запрета.
Следует отметить, что обсуждаемые изменения могут способствовать уменьшению числа случаев, когда обеспечение предоставлялось слишком поспешно. Однако главный недостаток заключается в том, что уменьшится число дел, завершившихся внесудебным урегулированием.
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
автор:
